Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2015 ~ М-1667/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/15 по иску Заславского П.М. к ОАО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заславский П.М. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Страховая Группа «Компаньон», ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 июля 2014 года в 22 часа 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т., автомобиля <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Заславскому П.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Т., управляющий автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа «Компаньон» по полисам ОСАГО, ДСАГО.

Истец обратился в ОАО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП Л. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 527 385 рублей.

На основании изложенного, Заславский П.М. просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 527 385 рублей 32 коп., штраф в размере 263 692 рубля 66 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Заславский П.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание явился Аракелян В.А., действующий от имени Заславского П.М. на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, в конечном счёте, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 266 924 рубля 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 251 894 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 10 000 рублей.

Представитель «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 20).

         В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 18 июля 2014 года по <адрес> по вине водителя Т., который управлял автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение, в том числе, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Заславскому П.М..

         Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2014 года (л.д. 7-8).

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2014 года (л.д. 7). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая Группа «Компаньон» по полису ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 000 000 рублей (л.д. 22).

       ОАО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило Заславскому П.М. сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей по полису ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также сумму в размере 182 830 рублей по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2014 года), при причинении вреда имуществу, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительные работы).

Истец самостоятельно обратился к ИП Л. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 527 385 рублей 32 коп. (л.д. 14-19).

          С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2015 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО (л.д. 43-45).

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учётом износа - 489 755 рублей, а без учёта износа - 514 080 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 033 рубля (л.д. 46-72).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля <данные изъяты>, были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т., гражданская ответственность виновника застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ОАО «Страховая Группа «Компаньон», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ОАО «Страховая Группа «Компаньон» обязано возместить Заславскому П.М. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в полном объеме, в пределах страховой суммы, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму недоплаченного страхового возмещения с учётом износа в размере 266 924 рубля 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 489 755 рублей за минусом выплаченной части страхового возмещения - 222 830 рублей 76 коп.) и величину утраты товарной стоимости - 14 033 рубля).

Что касается требований истцовой стороны о взыскании штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что часть страхового возмещения в общем размере 222830 рублей 76 коп. выплачено ответчиком уже после обращения Заславского П.М. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от всей суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (как выплаченной ответчиком во внесудебном порядке, но после обращения Заславского П.М. в суд, так и взысканной суммы страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела по существу), а именно в размере 251 894 рубля.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения подобного рода расходов, истцовой стороной представлена ксерокопия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Л. (юрист) принимает на себя обязательства по представлению интересов Заславского П.М. в суде по факту дорожно-транспортного происшествия. Данный договор не содержит условий о возможности передоверия юристом выполнения поручения третьим лицам.

Также в материалы дела представлена ксерокопия расписки, датированная ДД.ММ.ГГГГ (еще эта дата не наступила), о получении Л. от Заславского П.М. денежных средств в размере 20 000 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела по существу в судебных процессах от имени Заславского П.М. участвовал Аракелян В.А., составлял уточнение исковых требований.

При этом, каких-либо доказательств размера понесенных расходов по оплате услуг представителя Аракеляна В.А. истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

          С «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП Л. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются для Заславского П.М. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Также с «Страховая Группа «Компаньон» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг ООО за проведение по настоящему гражданскому делу экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, о взыскании которых заявлено ООО в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

         Таким образом, с «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 6 009 рублей 57 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 924 ░░░░░ 24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 033 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 894 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542 851 ░░░░░ 24 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 009 ░░░░░░ 57 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░.

C░░░░