Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2015 (2-10214/2014;) ~ М-9563/2014 от 24.12.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием третьего лица ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Мира, 1 Б – С.Космонавтов в <адрес> между автомашиной «Заз Шанс» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под его управлением, и автомашиной «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Заз Шанс» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО8

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 8139 рублей 02 копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого № ОТ-14210 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53697 рублей 90 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 50558 рублей 88 копеек, неустойку в размере 7295 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила суду ходатайство в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, однако доказательств отсутствия такой вины суду представить не может. Не отрицал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав третье лицо ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Мира, 1 Б – С.Космонавтов в <адрес> между автомашиной «Заз Шанс» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под его управлением, и автомашиной «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Заз Шанс» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО8, нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями ФИО8, данными сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО8 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что следует из страхового полиса серии ССС 0679575800 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, а так же представленного истцом в материалы дела платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8139 рублей 02 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ИП ФИО5 № ОТ-14210 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 53697 рублей 90 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 58697 рублей 90 копеек (53697 рублей 90 копеек + 5000 рублей).

Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку он отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 8139 рублей 02 копейки, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50558 рублей 88 копеек (58697 рублей 90 копеек – 8139 рублей 02 копейки).

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7295 рублей 32 копейки исходя из расчета, представленного в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7295 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29427 рублей 10 копеек (50558 рублей 88 копеек + 7295 рублей 32 копейки + 1000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2135 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 50558 рублей 88 копеек, неустойку в размере 7295 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 29427 рублей 10 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 2135 рублей 63 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева