Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15737/2014 от 08.07.2014

Судья: Пчелинцева С.Н. дело 33-15737/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Викулиной Галины Эдуардовны, Викулина Алексея Сергеевича, Викулина Антона Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску ТСЖ «Конкурсный» к Викулиной Галине Эдуардовне, Викулину Алексею Сергеевичу, Викулину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и по встречному иску Викулиной Галины Эдуардовны к ТСЖ «Конкурсный» о признании незаконным действий по начислению и взиманию платы за найм,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Викулиной Г.Э., Викулина А.С., Викулина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Конкурсный» обратилось с иском к Викулиной Галине Эдуардовне, Викулину Алексею Сергеевичу, Викулину Антону Сергеевичу, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года в сумме 67528,41 руб., пени в размере 16083,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2708,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики занимают <данные изъяты> Московской области на условиях договора социального найма. Истец является управляющей компанией и предоставляет ответчикам коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением последними обязанностей по оплате коммунальных услуг за указанный выше период времени, у ответчиков образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

Ответчики Викулины иск не признали, Викулина Г.Э. обратилась со встречным иском к ТСЖ «Конкурсный», в котором просила признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за найм жилого помещения - <данные изъяты> гор. Сергиева Посада Московской области незаконными.

В обоснование указала, что права собственника жилого помещения – квартиры 12 осуществляет Администрация гор. Сергиева Посада, которая может требовать у нанимателя и членов его семьи (Викулиных) внесение оплаты за найм данного жилого помещения, истец таким правом не обладает.

Представители третьих лиц Администрации гор. Сергиева Посада Московской области и ООО «Жилгарант-Инвест» в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования ТСЖ «Конкурсный» удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу солидарно с Викулиных в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года 67528,41 руб., пени в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2405,00 руб. В иске Викулиной Г.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Викулины просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения – об отказе в иске ТСЖ «Конкурсный» и удовлетворении иска Викулиной Г.Э.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Викулиных, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Викулина Г.Э. является нанимателем на условиях договора социального найма <данные изъяты> Московской области и проживает там с членами своей семьи – совершеннолетними сыновьями Викулиным Ан.С. и Викулиным Ал.С.

Распоряжением Главы гор. Сергиева-Посада от 02.08.2010 года за № 164-р указано, что управляющей компанией, обслуживающей, в том числе, <данные изъяты>, является ТСЖ «Конкурсный» и постановлено УК ООО «Жилгарант Инвест» передать ТСЖ «Конкурсный» техническую и финансовую документацию в срок до 06.08.2010 года.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ТСЖ «Конкурсный» и отказывая во встречном иске Викулиной Г.Э., суд указал, что истец является надлежащим, поскольку является организацией, оказывающей истцам коммунальные услуги, а также истец уполномочен собственниками жилищного фонда на сбор платежей по найму жилого помещения, при этом суд, сославшись на ч.9 ст. 161 ЖК РФ, указал на необоснованность доводов ответчиков об оплате ими коммунальных услуг иной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч.9 ст. 161 ЖК РФ. Доказательств тому, что ответчикам оказываются коммунальные услуги иной управляющей компанией, выбранной в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный выше период и в указанном размере, также пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности ответчиков, представленных судом. При этом суд указал, что данный расчет составлен с применением установленных тарифов, с учетом ранее произведенных платежей ответчиками. Правильность представленного расчета не опровергнута ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Пени взысканы судом с применением ч.14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

Доводы Викулиных, изложенные в их апелляционной жалобе, о неправильности произведенных расчетов не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчиков, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку постановленного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулиной Галины Эдуардовны, Викулина Алексея Сергеевича, Викулина Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи