Решение по делу № 2-736/2013 ~ М-505/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-736/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инта

23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Титовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» ( Филиал в Республике Коми), Каневу Н.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <....> рублей, расходов, затраченных на проведение независимой оценки ущерба в сумме <....> рублей, представительских расходов в сумме <....> рублей, <....> рублей за составление доверенности, расходов по уплате госпошлины в сумме <....>, <....> руб., указывая, что __.__.__ в ____ произошло ДТП, водитель автомобиля <....> Канев Н.Н., нарушил ПДД в результате чего совершил столкновение с автомобилем <....>, госномер №__, причинив при этом материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП потерпевшая обратился к ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На 26.03.13г. выплата страхового возмещения не произведена. Повторно пришлось за оценкой ущерба к независимому оценщику К. и в ООО «С.» для производства осмотра автомобиля и составления акта осмотра. Согласно Отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <....> рублей с учетом износа.

Истица просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что сразу после ДТП осмотр автомашины Титовой Е.А. производился в присутствии работника ООО «Росгосстрах», все полученные в результате ДТП повреждения были зафиксированы и они аналогичны, указанным в акте оценщика.

Канев Н.Н. в суд не явился, о дне слушания извещен. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «РГС-Северо-Запад», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено что __.__.__в 07 часов 50 минут около ____ произошло ДТП, Канев Н.Н., управляя автомобилем, нарушил ПДД- ч. 1 статьи 12.15 КоАП, не выбрал правильную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая истице.

Страховая выплата истице не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Истица обратилась за оценкой размера причиненного ущерба к независимому оценщику К. Согласно Отчету № О-041, составленному в соответствии с актом осмотра транспортного средства от __.__.__., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <....> рублей. Суд находит, что данный отчет отражает реальный размер причиненного истице повреждением автомобиля ущерба. Оценка произведена специалистом, являющимся действительным членом российского Общества Оценщиков, имеющим сертификат, оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда не имеется. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, учитывает повреждения автомобиля, зафиксированные на месте ДТП, соответствует среднему уровню цен в регионе. Мотивированных возражений относительно отчета оценщика со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ООО ««Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы страховое возмещение в сумме <....> рублей.

В иске к Каневу Н.Н. следует отказать, так как в полном объеме выплатить страховое возмещение обязано ООО «Росгосстрах», Канев Н.Н. чья ответственность застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», является ненадлежащим ответчиком.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей, так как по его вине истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и понесла в связи с этим судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать <....> рублей за оказание услуг представителем, выразившемся в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, сборе необходимых для рассмотрения данного дела документов, что подтверждается договором и распиской, а в качестве возмещения расходов на проведение оценки истец просит взыскать <....> рублей, данные расходы подтверждены квитанцией. Истцом <....> рублей уплачено за оформление доверенности. В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика в сумме <....> рублей. Необходимость в понесенных истицей судебных расходах находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей в результате ДТП ущербом. По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме <....> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает расходы на оплату помощи представителя, которые суд определяет в размере <....> рублей, данные расходы следует признать произведенными в разумных пределах, исходя из объема проделанной представителем работы и характера спорных правоотношений.

Поскольку истица понесла расходы на проведение оценки автомобиля в размере <....> руб., в силу выше приведенных правовых норм указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах » в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать возврат госпошлины <....> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (Филиал в Республике Коми) в пользу Титовой Е.А. <....> рубля страхового возмещения, <....> руб. – расходов, уплаченных за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <....> руб.<....> коп. возврат госпошлины, <....> рублей за оказание услуг представителем, <....> рублей за составление доверенности.

В иске Титовой Е.А. к Каневу Н.Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 23 апреля 2013 года.