Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-926/2015 ~ М-731/2015 от 17.04.2015

<данные изъяты>                                                                                             Дело № 2- 926/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что залив произошел по вине ответчиков, в квартире которых произошло нарушение целостности внутриквартирной разводки ГВС в месте присоединения к полотенцесушителю. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ФИО12 составила <данные изъяты> руб. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой разрешить спор, но ответа не последовала, в связи с чем ФИО3 и Ю.Н. обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и его представитель, по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.104).

Ответчики ФИО4 и ФИО8 иск не признали, ссылаются на отсутствие их вины в заливе квартиры, поскольку управляющая компания некачественно установила в их квартире полотенцесушитель, а также что сотрудники управляющей компании перекрыли стояк только спустя <данные изъяты> мин. после их вызова, что увеличило размер причиненного квартире ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭУ №-Садовый» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО5 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 91).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО4 и ФИО2 (л.д. 8, 101).

Из акта о последствиях залива квартиры, составленного комиссией ООО «УК «РЭУ№-Садовый» ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного генеральным директором Общества следует, что в результате обследования <адрес>, состоящей из двух комнат было установлено, что во время залива пострадали потолки, стены;. в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок – желтая полоса вдоль, плинтусов <данные изъяты> кв.м. обои на стенах улучшенного качества-разошлись по швам, 3 полосы, пол-ламинат, разошелся по швам, <данные изъяты>.м.; коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.: стены – отошли стены обои улучшенного качества на площади <данные изъяты> кв.м., пол-ламинат-<данные изъяты> кв.м.; кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечек по русту, на площади <данные изъяты> кв.м., трещина вдоль руста на площади <данные изъяты> кв.м., пол из ламината-деформирован на площади <данные изъяты> кв.м.. Причиной залива <адрес> явилось нарушение целостности внутриквартирной разводки ГВС в месте присоединения к полотенцесушителю в <адрес> (л.д.8).

В соответствии с Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, требующихся для восстановительного ремонта, возникшего в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>» проведенного ФИО13» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-85).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес собственника <адрес> истцы направили претензию о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 15). Претензия получена ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Однако до настоящего момента требования истцов добровольно не исполнены.

                                            В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                                            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                                            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                            Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

                                            В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на отсутствие их вины в заливе квартиры истцов, поскольку управляющая компания некачественно установила в их квартире полотенцесушитель, а также что сотрудники управляющей компании перекрыли стояк только спустя 40 мин. после их вызова, что увеличило размер причиненного квартире ущерба.

                                            Вместе с тем, из ответа генерального директора ООО «УК РЭУ №-Садовый» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате комиссионного осмотра <адрес> сотрудниками управляющей компании выявлено незаконное переоборудование. Произведены работы по самовольной установке полотенцесушителя на резьбовых соединениях, что не соответствует проектному решению. Некачественно проведенные работы по установке данного полотенцесушителя привели к разгерметизации системы горячего водоснабжения и затопления нижестоящей квартиры (л.д.96).

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, позволяющих определить иные причины нарушения целостности внутриквартирной разводки ГВС в месте присоединения к полотенцесушителю в принадлежащей им квартире.

Также ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что обязанности по содержанию их внутриквартирного имущества в том числе и его инженерных сетей возложена на третье лицо- ООО «УК РЭУ №-Садовый». Инженерные системы водоснабжения, соединяющие эти санузлы, являются не общедомовыми, а внутриквартирными и предназначены для обслуживания исключительно данной квартиры. Полотенцесушитель, расположенный в санузле квартиры ответчиков, ни обслуживает никаких иных помещений, доступ к нему осуществляется исключительно собственниками квартиры. Следовательно, полотенцесушитель не входит в состав общего домового имущества.

                                            Ответчики размер причиненного ущерба имуществу истцов не оспаривали, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. У суда нет оснований не доверять проведенной со стороны истцов оценке стоимости восстановительного ремонта в затопленной <адрес>, поскольку оценщик обладает необходимой квалификацией, порядок проведения оценки соответствует требованиям законодательства.

Поскольку истцами в материалы дела представлены акт о заливе, который в данном случае являются относимым и допустимым доказательством доказательством нанесения ущерба и описания полученных в результате заливов повреждений, имеется надлежащее доказательство размера ущерба в виде отчета оценщика ФИО14 установившего стоимость восстановительного ремонта квартиры, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заливом квартиры истцов, произошедшим по вине ответчиков, были нарушены имущественные права истцов и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом суд также принимает во внимание, что истцами не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате действий ответчиков им были причинены нравственные или физические страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков понесенные ими расходы по оплате за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4).

Указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО9 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19).

Оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, количество проведенных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 и ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры –удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО5 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО5 расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего-<данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО2 расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья:                                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>