Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2022 (2-8119/2021;) ~ М-7674/2021 от 06.12.2021

Дело №2-1118/22

УИД: 63RS0045-01-2021-011022-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Жирнова И.Е.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-1118/22 по иску Хамидулиной Камиллы Толконовны к Казаковой Марии Николаевне о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец Хамидулина К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Даниловой ( после регистрации брака -Казакова) М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав следующее.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по улице <адрес> произошла авария в виде пробития оплетки гибкого шланга на бачок унитаза.

В результате вышеуказанной аварии произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, а именно нижерасположенной <адрес>.

По данному факту был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра <адрес> установлено, что в результате аварии было повреждено следующее имущество:

-в ванной комнате провис натяжной потолок, наблюдается течь из светильников

-в коридоре течь из потолка

-в спальне площадью 14 кв.м., течь из люстры, залиты ламинат и мебель

-в спальне площадью 10 кв.м, течь с потолка, залиты ламинат и мебель

-в спальне площадью 20 кв.м, течь с потолка, залиты ламинат и мебель

-в кухне течь с потолка, залита мебель.

Вышеуказанный акт составлен в присутствии: председателя ТСЖ «Солнечный - 5», слесаря ТСЖ «Солнечный - 5», представителя собственника <адрес> представителя истца.

Ответчик, Данилова М.Н., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «ПрофСтройГрад».

В соответствии с дефектовочной ведомостью подготовленной специалистами ООО «ПрофСтройГрад» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 414 131,70 руб.

На основании этого, истец обратился в суд и с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от пролития – 229 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 350 руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Солнечное", Казаков А.Б., Казакова Л.Л.

В судебном заседании представитель истца Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Казакова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание 3-и лица- ТСЖ "Солнечное", Казаков А.Б., Казакова Л.Л. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Хамидулиной К.Т. на праве собственности, принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>207, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> является Данилова М.Н., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с регистрацией брака 11.10.2019г. Данилова М.Н. сменила фамилию на Казакова.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: председателя ТСЖ «Солнечный-5» ФИО8, слесаря ФИО9, представителя владельца Хамидулиной К.Т. - ФИО10, представитель владельца Даниловой (ФИО14) М.Н. – ФИО11 в результате пролития <адрес> по ул.<адрес>., 131 повреждено следующее имущество:

-в ванной комнате провис натяжной потолок, наблюдается течь из светильников

-в коридоре течь из потолка

-в спальне площадью 14 кв.м., течь из люстры, залиты ламинат и мебель

-в спальне площадью 10 кв.м, течь с потолка, залиты ламинат и мебель

-в спальне площадью 20 кв.м, течь с потолка, залиты ламинат и мебель

-в кухне течь с потолка, залита мебель.

В <адрес> холодная вода залила во всей квартире площадью 10 кв.м., пол ламинат и плитка, залиты водой на 5 см.

Причина аварии в ванной комнате <адрес> пробило оплетку гибкого шланга на бочок унитаза.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ:

- в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждены: в детской комнате - пол, стены, откосы оконные, потолок; в спальне- откосы оконные, потолок, в санузле- потолок, стены, в кабинете- потолок, в гостиной- потолок, пол,, в кухне- терморегулятор теплого пола, на кухне- стол кухонный;

-рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, без учета износа на момент произошедшего затопления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 214000,00 руб.

-рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с учета износа на момент произошедшего затопления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 206 000,00 руб.

- рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате затопления, на момент произошедшего затопления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 23300, 00 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком Казаковой М.Н. достоверных доказательств того, что данный залив произошел не по её вине, и она предпринимала необходимые меры для надлежащего содержания квартиры, собственником которой она является, суду не представлено.

Установив, что залив помещения истицы произошел по причине ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива жилого помещения истца, должна быть возложена на ответчика в размере 229300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею, в связи с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7350 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хамидулиной К.Т. за оказание юридических услуг представителю Жирнову И.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 руб., что подтверждается документально.

Учитывая стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя Жирнова И.Е. судебных заседаний, категорию дела, объема юридической помощи представителя, оказанной в рамках данного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливость, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию с проигравшей стороны в размере 25 000 руб. в пользу истца.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», суд положил в основу решения.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 руб.

Оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме, что подтверждено онлайн-чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что требование Хамидулиной К.Т. о взыскании судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5 493 руб. (от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 229 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хамидулиной Камиллы Толконовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Марии Николаевны ( паспорт 36 19 760599) в пользу Хамидулиной Камиллы Толконовны ( паспорт 92 05 419719) материальный ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в размере 229300,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере сумме 5493,00 руб., а всего 284793,00 руб. ( двести восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три руб.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено -06.10.2022

Председательствующий: Османова Н.С.