Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 (2-6076/2019;) ~ М-6228/2019 от 14.11.2019

УИД- 66RS0003-01-2018-006228-24 Мотивированное решение составлено 21.01.2020.

Дело № 2-176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Милованова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 18.09.2017 в 09 часов 56 минут на 4 км а/д «подъезд к с. Сухановка» от 90 км + 914м а/д «Красноуфимск-Арти-Касли» произошло ДТП. Цивилев С.И., управляя транспортным средством «FAV V5», г/н ***, совершил столкновение с транспортным средством DAEWOO NEXIA, г/н ***, под управлением Назарова А.Н. В результате ДТП виновником был признан Цивилев С.И., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ***. Автогражданская ответственность Назарова А.Н. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ***. В результате ДТП пассажир ТС DAEWOO NEXIA, г/н ***, - Милованова О.В. получила следующие телесные повреждения: <***>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в размере 55 000 руб. по полису *** и 55 000 руб. по полису ***. Не согласившись с выплаченной суммой, Милованова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10000 руб. Истец не согласна с позицией ответчика и финансового уполномоченного, поскольку страховая выплата производится по каждому полису, а не в размере 1/2. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы 2020 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф 60000 руб., неустойку в размере 191550 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 1200 руб. за каждый день просрочки.

Истец Милованова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения- просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третьи лица Назаров А.Н., Цивилев С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 в 09 часов 56 минут на 4 км а/д «подъезд к с. Сухановка» от 90 км + 914м а/д «Красноуфимск-Арти-Касли» произошло дорожно-транспортное происшествие. Цивилев С.И., управляя транспортным средством «FAV V5», г/н ***, совершил столкновение с транспортным средством DAEWOO NEXIA, г/н ***, под управлением Назарова А.Н.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Цивилев С.И.(л.д.17-21), гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ***).

Автогражданская ответственность Назарова А.Н. была также застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах» (полис ОСАГО ***).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ТС DAEWOO NEXIA, г/н ***, Милованова О.В. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети костей левой голени со смещением, тупая травма грудной клетки, перелом 1 ребра слева, перелом 7 ребра справа без смещения.

10.07.2019 Милованова О.В. в лице своего представителя Храмцова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ***. Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым событием, произведен расчет ущерба в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер которого составил 110000 руб.

С учетом солидарной ответственности, 01.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 55000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

06.08.2019 Милованова О.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения в размере 135000 руб., а также неустойки, с указанием на то, что выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, правила о солидарной ответственности в данном случае не применимы.

13.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ об отказе в доплате страхового возмещения и неустойки, со ссылкой на п.9.1. ст.12 Закона об ОСАГО.

14.08.2019 Милованова О.В. в лице своего представителя Храмцова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ***. По данному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» также выплатило истцу 55000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Не согласившись с выплаченными суммами, Милованова О.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 135000 руб., неустойки в размере 64800 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.09.2019 на основании экспертного заключения ООО «<***>» от 21.09.2019 определен размер суммы страхового возмещения 120000 руб., что соответствует с учетом установленных у истца повреждений 24% размера страховой выплаты. Принимая во внимание выплаченные суммы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миловановой О.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10000 руб.

Оценивая доводы истца о выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме, суд приходи к следующему.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность собственников транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2017, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее должно было произвести Миловановой О.В. соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Размер страхового возмещения, установленный Решением Службы финансового уполномоченного от 25.09.2019, сторонами не оспорен, соответственно, завленная сумма 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

10.07.2019 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения по полису ***. 01.08.2019 произведена выплата в размере 55000 руб. 14.10.2019 произведена доплата 5000 руб.

Соответственно, размер неустойки в данном случае составит 103300 руб., исходя из расчета:

- за период с 01.08.2019 по 14.10.2019 - 48100 руб. ((120000 – 55000) х 74 х 1%)

- за период с 14.10.2019 по 14.01.2019 - 55200 руб. ((120000 – 55000- 5 000) х 92 х 1%).

19.08.2019 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения по полису ***. 26.08.2019 произведена выплата в размере 55000 руб. 14.10.2019 произведена доплата 5000 руб.

Соответственно, размер неустойки составит 77300 руб., исходя из расчета:

- за период с 10.09.2019 по 14.10.2019 - 22100 руб. ((120000 – 55000) х 34 х 1%)

- за период с 14.10.2019 по 14.01.2019 - 55200 руб. ((120000 – 55000- 5 000) х 92 х 1%).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 180660 руб.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета 1200 руб. в день, начиная с 15.01.2020, но не более 430000 руб. (500000 – 70000).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку заявленная сумма невыплаченного страхового возмещения составила 120000 руб., размер штрафа составляет 60 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика, соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб. Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.11).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности от 25.06.2019 в размере 2200 руб. (л.д.12-13). При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана сроком на 5 лет. Доказательства оформления указанной доверенностей только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлены, что не исключает возможности ее использования в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловановой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миловановой Ольги Викторовны страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку с 01.08.2019 по 14.01.2020 в сумме 70 000 руб., с последующим начислением неустойки с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1200 руб. в день, но не более 430000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова