Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2021 ~ М-1925/2021 от 09.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1815 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Кудашкину В. А. о взыскании задолженности за обучение в размере 9.062 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Кудашкину В.А. о взыскании задолженности за обучение в размере 9.062 руб. 59 коп..

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» - Галанцева С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Из искового заявления ОАО «РЖД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Кудашкиным В.А. был заключен трудовой договор №. Работник принят на должность монтера пути 3 разряда Путевой машинной станции № Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД». Между работодателем и Кудашкиным В.А. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1. которого ответчик должен был освоить профессию «монтер пути» в Пензенском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций. Стоимость обучения в соответствии с п.1.3 Договора составляет 11596,87 рублей. Ответчик согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) в Пензенское подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кудашкин В.А. успешно прошёл профессиональное обучение, ему присвоена профессия «Монтер пути» 3-го разряда с выдачей свидетельства о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.7 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был отработать в Путевой машинной станции № не менее чем 3 года со дня окончания обучения. Однако, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ранее, был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.3 Ученического договора работник обязан возместить фактические затраты, понесенные работодателем на его обучение. Согласно п.3.1.10 раздела 3 Ученических договоров «работник» обязан возместить «работодателю» затраты (в том числе выплаченную стипендию), обнесенные «работодателем» на его обучение, исчисленные пропорционально тактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае: расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до стечения сроков, указанных в п.1.1 п.и 3.1.7 вышеуказанного ученического договора, по инициативе «Работника» по основаниям, предусмотренным п. 3,5,6,7,8,11 ч. 1 ст.81 ТК РФ. За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была перечислена стипендия в размере 36617,72 рублей, что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, в связи с чем, нарушил взятые на себя обязательства в соответствии с условием ученического договора (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление на удержание из заработной платы в счет долга за обучение в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано обязательство о возмещении затрат на обучение по ученическому договору на сумму 14062,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении работником затрат на обучение на 9062,59 рублей, ответа на которую не последовало. В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при включении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Таким образом, сумма задолженности по фактическим затратам за обучение профессии Кудашкина В.А. перед ОАО РЖД» составила 9062,59 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменении его условий не допускается. Поэтому Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» просит взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение в размере 9062,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Ответчик Кудашкин В.А. в судебное заседание не явился, хотя судом принимались меры для надлежащего извещения Кудашкина В.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчика Кудашкина В.А. следует считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам. В связи с неявкой ответчика Кудашкина В.А. в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на что имеется согласие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кудашкин В.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность монтера пути 3 разряда Путевой машинной станции № Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника путевой машинной станции № - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и ответчиком Кудашкиным В.А. был заключен Ученический договор №, который регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные в профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) по специальности «монтер пути» на базе Пензенского подразделения КУЦПК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. Ученического договора) (л.д.19-22).

Из пункта 1.3. Ученического договора следует, что стоимость обучения составляет 11.596 руб. 87 коп.

Пунктом 3.1.7. Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет.

Из материалов дела также следует, что Кудашкин В.А. был направлен на обучение с целью подготовки по профессии - монтер пути, сроком на 37 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), прошел указанное обучение, получив соответствующие Свидетельство о квалификации № (л.д.24).

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1.7 Ученического договора Кудашкин В.А. после окончания обучения должен был отработать в Путевой машинной станции № не менее чем 3 года со дня окончания обучения.

Однако, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ранее с Кудашкиным В.А., был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым трудовой договор с Кудашкиным В.А. был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (по инициативе работника), и ответчик уволен с должности монтера пути 3 разряда (л.д.25).

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в пункте 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения сроков, указанных в п. 1.1. и пп. 3.1.7. данного договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д.21).

Как следует из условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется обеспечить работнику при выполнении им условий договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (п. 3.2.2.); работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего работодатель выплачивает стипендию в размере среднего заработка по основанному месту работы в размере 23.837 руб. 48 коп. (п. 3.2.4.).

За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кудашкину В.А. была перечислена стипендия в размере 36.617,72 рублей, что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.27, л.д.28, л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Кудашкиным В.А. было написано заявление на удержание из заработной платы в счет погашения долга за обучение суммы в размере 5000 рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кудашкиным В.А. на имя начальника Путевой машинной станции № было написано обязательство о возмещении затрат на обучение по ученическому договору на сумму 14062 руб. 59 коп. (л.д.32).

Согласно расчету долга Кудашкина В.А. за невыполнение условий ученического договора сумма удержания денежных средств за невыполнение условий ученического договора составила 48.214 руб. 59 коп. (л.д.26). Долг с учетом отработанного времени (25,5 месяцев – фактической отработки) составил сумму в размере 14.062 руб. 59 коп.. С учетом заявления Кудашкина В.А. об удержании из заработной платы (удержано 5.000 руб.), остаток долга составил 9.062 руб. 59 коп. (л.д.26).

В связи с неисполнением обязательства о возмещении затрат на обучение по ученическому договору ДД.ММ.ГГГГ Кудашкину В.А. была направлена претензия о возмещении работником затрат на обучение в размере 9062 руб. 59 коп. (л.д.33), которая оставлена Кудашкиным В.А. без удовлетворения.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик Кудашкин В.А. проходил обучение, являлся стороной ученического договора, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение трех лет у работодателя, не выполнил, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, истцом соблюден годичный срок для обращения в суд с данным иском, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Датой обнаружения причиненного ущерба в данном случае следует считать дату расторжения трудового договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на обучение в размере 9.062 руб. 59 коп..

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с Кудашкина В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» сумму задолженности за обучение в размере 9.062 руб. 59 коп.

Взыскать с Кудашкина В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.

председательствующий –