Решение по делу № 2-615/2019 (2-3712/2018;) от 09.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 февраля 2019 года                                                            город Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Хулаповой Г.А.,

        при секретаре    –    Гордеевой Л.О.,

        с участием истца    –    ФИО1,

        представителя истца    –    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» и просил, с учётом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 16 725, 41 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» на должность дворника по совместительству. Был подписан трудовой договор, согласно которому ежемесячная выплата заработной платы составляет 13 050,00 рублей в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на основное место работы в должности дворника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - уволен с основного места работы по собственному желанию. За период работы истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении не использованные дни отпуска компенсированы Ответчиком не были, что противоречит требованиям ст. 127 Трудового кодекса РФ. Период работы истца в ООО УК «<данные изъяты>» составляет 14 полных месяцев (ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ), т.е. количество дней, за которые положена компенсация — 32.67 дней. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 16 725, 41 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком не представлены запрашиваемые документы, суд делает выводы на основании документов, предоставленных стороной истца.

Так, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» на должность дворника по совместительству (л.д. 21-22).

Заработная плата составляла 13 050,00 рублей в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на основное место работы в должности дворника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - уволен с основного места работы по собственному желанию (л.д. 5).

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закрепляет, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания настоящего гражданского дела, не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании через представителя, не оспорил исковые требования, расчет задолженности, в связи с чем, суд в порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы, доказательствами и объяснениями, предоставленными истцом.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в сумме 16 725,41 рублей.

Исходя из положений ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 321 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 725 рублей (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 41 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Г.А. Хулапова

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года

    Судья                                                                                       Г.А. Хулапова