Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2628(2015) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО17, третьего лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о границах участка уточнены и внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года, уточненная площадь земельного участка 1 762 кв.м. ФИО2 является собственником участка с кадастровым номером №. При оформлении землеустроительного дела в отношении принадлежащего истцу земельного участка, допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что граница принадлежащего ему земельного участка по точкам 5 и 6 с координатами (х 415931.72 у 260837.03), (х415894.68 у 260849.27) была определена не в соответствии с фактическим землепользованием. Точки были указаны в существовавшей тогда системе координат, в настоящее время в ГКН эти точки имеют координаты х 515931.72 у 2260837.03 и х 515894.68 у 2260846.27. При этом участок ответчика смежным по спорной границе не являлся, и на период ДД.ММ.ГГГГ года согласно документов был расположен в другом месте, в кадастровом квартале №. Земельный участок истца на момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году был огорожен забором, место расположения которого не менялось на период межевания. За забором по оспариваемой с ответчиком границе располагался пустырь. Забор истец не перестраивал и не переносил. Полагает, что кадастровая ошибка выразилась в неправильном определении точек 5 и 6, по которым была неверно определена граница принадлежащего ему участка. При межевании земельного участка ответчика эти точки были взяты за основу, и земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет. Хотя право ФИО2 на участок в этих границах возникнуть не могло, поскольку спорная часть участка использовалась истцом на протяжении более 15 лет, была огорожена забором и ответчиком никогда не использовалась. Ответчик отрицает наличие кадастровой ошибки, поэтому истец просит суд признать кадастровой ошибкой в сведениях местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам с координатами т. 5 х 515931,72 у 2260837,03; т. 6 х 515894,68 у 2260846,27. Устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости путем внесения в него изменений в части утонения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – из сведений о координатах характерных точек границ указанного участка исключить указание о точках с координатами т.5 х 515931,72 у 2260837,03; т.6 х 515894,68 у 2260846,27. Установить границу между спорными земельными участками по следующим характерным точкам

н1 х 515932,26 у 2260837,70

н2 х 515928,46 у 2260839,04

н3 х 515917,08 у 2260842,53

н4 х 515905,53 у 2260846,03

н5 х 515894,61 у 2260849,17

изложенным в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленных ООО «<адрес>

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что имеется спор по границе земельных участков в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях ГКН в указании неверных координат границы между земельными участками истца и ответчика. Забор с момента его установки никуда не переносился, истцы пользуются данным земельным участком более 15 лет. В настоящее время ответчик пытается перенести забор истца, в связи с чем обратился в Мотовилихинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об устранении нарушений права собственности путем демонтажа забора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО17 в суде с иском не согласился, пояснив, что истец не указал чем ФИО2 нарушил его права. ФИО5 не было предпринято никаких действий по нарушению и оспариванию прав ФИО1, защите подлежит только оспариваемое либо нарушенное право. Истец не указывает, в каком документе была допущена кадастровая ошибка. Земельные участки истца и ответчика стоят на кадастровом учете с установленными границами. Участок истца имеет площадь 1762 кв.м. с учетом тех границ, которые стоят на кадастровом учете, площадь участка совпадает со свидетельством о праве собственности. Забор является не капитальным строением, поэтому его можно перенести, полагает, что истец перенес забор, захватив 9 кв.м. земли ФИО2 Когда межевался земельный участок ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка ФИО2 там не был. Участок был приобретен у <данные изъяты>. Участок <данные изъяты> ставился на кадастровый учет к земельному участку ФИО1

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила при этом, что спорный земельный участок истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО19. Участок был крайний от уже расположенных участков. В ДД.ММ.ГГГГ году вызвали геодезиста, был составлен акт согласования границ, глава администрации был согласен с границами участка. Рядом с участком истца был лог, росла дикая малина, с одной стороны участка был участок Силина, с западной стороны соседей не было. От забора истца шел забор, забор был сделан из старых досок и были ворота, чтобы не заходили коровы, овцы, козы. Истец не претендует на территорию земельного участка ответчика. Забор был установлен прежним хозяином ФИО20, с тех пор забор и не переносился. Спор возник из-за того, что ФИО2 пытался снести их забор, этим и были нарушены права истца.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росеестра по <адрес>», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 названого Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1762 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 95).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. 115).

В территориальном отделе Управления Росреестра по <адрес> хранится земельное дело № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно штампу <адрес> территориального отдела управления Роснедвижимости по <адрес> данное земельное дело было зарегистрировано с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Земельное дело № по межеванию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составлено за подписью исполнителя работ: геодезиста ФИО6. В адрес ФИО6, ФИО1 направлено письмо с просьбой дать пояснения, как по существующим замерам произошли расхождения между фактическим расположением забора и данными в землеустроительном деле. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ письмом дал пояснение, что межевой план изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ., когда он уже не работал в МУ по землеустройству <адрес>, и не подписывал межевой план.

В результате проверки Государственным земельным надзором соблюдения земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, из которого следует, что подрядной организацией недостаточно качественно осуществлены кадастровые работы в отношении земельного участка № (допущена ошибка), в данном случае речь может идти о наличии ошибки при проведении кадастровых работ по определению границ данного земельного участка, которая в последствии была воспроизведена в сведениях ГКН (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> было направлено письмо, в котором направлялись материалы о наличии признаков воспроизведенной в ГКН ошибки в описании местоположения характерных точек границ земельного участка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. К письму было приложено, в том числе заключение Государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 (л.д.22-30).

В адрес ФИО1 поступило решение Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости устранения кадастровой ошибки» (л.д.31-32).

Решением Мотовилихинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в иске к ФИО1 о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, устранении кадастровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в схематическом чертеже земельного участка заключения государственного инспектора <адрес> по охране и использованию земель, признании границы земельного участка с кадастровым номером № от т.5 до т.6 смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что какого-либо нарушения прав и законных интересов истца Филиала «ФКП Росреестра» по <адрес> со стороны ответчика ФИО1 не установлено. Истцом в обосновании требований не представлено каких-либо заключений кадастрового инженера, ходатайств о проведении в рамках рассматриваемого спора землеустроительной экспертизы сторонами заявлено не было, от представления иных доказательств отказались (л.д. 96-99 т.1).

Как следует из документов кадастрового дела объекта недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного Муниципальным учреждением по землеустройству <адрес> муниципального района <адрес> по заказу ФИО1 Из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка ФИО1 следует, что площадь земельного участка составила 1762 кв.м. Смежными землепользователями являлись ФИО8 и <адрес> с/п. В описании характеристики межевых знаков указаны деревянные столбы, способ закрепления забор по всему периметру земельного участка (л.д. 104-114), то есть при межевании земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. межевание земельного участка происходило по существующему забору.

В настоящее время относительно земельных участок с кадастровыми номерами № и № проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежным с земельным участком №, составлено два межевых плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-203 земельного участка ФИО2, л.д. 9-51 земельного участка ФИО1) Для проведения вышеуказанных работ была проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в межевых планах отражены координаты, полученные в результате данных геодезических съемок. В связи с тем, что ошибка в местоположении границ земельного участка, была допущена до ДД.ММ.ГГГГг. (дата вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" №221-ФЗ от 24.07.2007г.) поэтому на титульном листе данного межевого плана указано, что он сформирован в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, данные работы проводятся для устранения ошибки в местоположении границ земельного участка. Площадь земельного участка истца после обмера составила 1762 кв.м. Площадь земельного участка ответчика с учетом уточнения границ земельного участка 1038 кв.м., расхождение на 15 кв.м. со сведениями в ГКН – 1053 кв.м.

При межевании земельных участков истца и ответчика в мае ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым инженером ФИО21. сделан вывод о наличии ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером №. В схематическом чертеже земельного участка, составленном ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ошибка в местоположении границ допущена в границе, смежного с земельным участком с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровый инженер: ФИО9 В соответствии с данным межевым планом граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером № (лист 5 - межевого плана) была установлена по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № сформирован с использованием свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В соответствии с актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также чертежом границ земель, находящихся в собственности ФИО10, полученным в отделе Землеустройства и мониторинга Управления Росреестра по <адрес>, кадастровым инженером сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ. использовался.

Также из заключения кадастрового инженера следует, что в результате изучения выкопировки на часть земель находящихся в ведении <адрес> с/а от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы <адрес> с/а ФИО11, и директора «МУ по землеустройство <адрес>», с указанием испрашиваемого участка, возможно определить местоположение границ земельного участка, предоставленного ФИО12 (впоследствии данному участку присвоен кадастровый номер №), на данной выкопировке, испрашиваемый земельный участок граничит с одним земельным участком с южной стороны, иных смежных участок на данной выкопировке не указано. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что в момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер не выявил ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего в государственный кадастр недвижимости поступили ошибочные сведения относительно границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО18 знает как соседей по даче более 10 лет. У нее имеется два земельных участка в д. <адрес> по <адрес> <адрес>. Земельные участки выделялись в ДД.ММ.ГГГГ годах, выделяли по 10-15 соток, место, где выделяли участки, называли чертов угол, справа от деревни находится река, слева – овраг, туда собирается вода. Переход к участкам через небольшой мостик. Раньше там стояла ферма, потом ее перенесли, а эти участки были выделены Тресту КПД. Разметку земель осуществляла профсоюзная организация, ставили столбики. Санин вместе с ее мужем ставили забор из сетки рабицы в ДД.ММ.ГГГГ году на своем земельном участке, этот же забор стоит и по настоящее время. ФИО18 забор с момента его установления ФИО22 никуда не передвигали. Когда она строила дом на своем участке, дом и забор у ФИО23 уже стояли, что хорошо видно на фотографиях, которые были представлены в суд. За земельным участком ФИО18 был проезд для пожарной машины, ФИО2 там появился недавно, ранее земельным участком, который в настоящее время принадлежит ФИО2, никто не пользовался (л.д. 211 т.1).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО18 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО1 его познакомил ФИО24. В д. <адрес> имеется земельный участок у его тестя по <адрес>. Этот участок в 100 метрах от участка ФИО18. ФИО25 пользовался участком года три, начал строить дом в ДД.ММ.ГГГГ годах. Участок ФИО26 был огорожен забором из металлических труб, обтянутых сеткой рабицей по всему периметру. Забор стоит и по настоящее время. Где участок ФИО27, были заросли, лог. На участке ФИО18 растут кусты смородины, вишни у забора по границе с земельным участком ФИО2. Земельный участок ФИО2 появился недавно. Забор ФИО18 тот же, что установил ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ году, забор не переносился. ФИО2 ранее там не видел.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 названного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если иное не установлено Законом о государственном кадастре недвижимости, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, есть основания полагать, что при составлении описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением по землеустройству <адрес> муниципального района <адрес> определение местоположения границ земельного участка ФИО1 было произведено ошибочно, без учета фактических границ земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, что было отражено в подготовленных Муниципальным учреждением по землеустройству <адрес> муниципального района <адрес> документах (землеустроительном деле №), и при осуществлении государственного кадастрового учета привело к воспроизведению указанных сведений в государственном кадастре недвижимости.

Оценив собранные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что при межевании земельных участков истца и ответчика была допущена кадастровая ошибка, так как часть земельного участка ответчика в границах по сведениям ГКН накладывается на земельный участок истца исходя из фактического пользования земельным участком, следовательно, в государственный кадастр были включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данная кадастровая ошибка подлежит устранению на основе судебного решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2 прав истца не нарушал, поскольку в судебном заседании было установлено, что он возражал против согласования границы земельного участка истца по существующему забору и устранению кадастровой ошибки в ГКН, кроме того, обратился в суд с иском о демонтаже забора истца, тем самым, оспаривая права истца на спорный земельный участок.

Доказательств, подтверждающих, что забор из сетки рабицы истцом переносился после межевания его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком представлено не было.

Напротив истцом в суд были представлены доказательства, а именно были опрошены свидетели, которые подтвердили, что забор истца не переносился после его установления в ДД.ММ.ГГГГ. прежним хозяином ФИО29.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что существует необходимость устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, а также частей границ, соответствующих фактическому использованию.

Кроме того, в суде нашел свое подтверждение тот факт, что фактическая граница земельного участка ФИО18 проходит по забору из сетки рабицы. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что фактическая граница земельного участка истца проходит по существующему забору, в связи с чем суд считает необходимым установить границу между спорными земельными участками по следующим характерным точкам:

Н1 х 515932,26 у 2260837,70

Н2 х 515928,46 у 2260839,04

Н3 х 515917,08 у 2260842,53

Н4 х 515905,53 у 2260846,03

Н5 х 515894,61 у 2260849,17

изложенным в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленных ООО «<адрес>».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками - удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой в сведениях местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам с координатами:

т. 5 х 515931,72 у 2260837,03

т. 6 х 515894,68 у 2260846,27.

Устранить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости путем внесения в него изменений в части утонения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - из сведений о координатах характерных точек границ указанного участка исключить указание о точках с координатами:

т. 5 х 515931,72 у 2260837,03

т. 6 х 515894,68 у 2260849,27

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО2, по следующим характерным точкам:

Н1 х 515932,26 у 2260837,70

Н2 х 515928,46 у 2260839,04

Н3 х 515917,08 у 2260842,53

Н4 х 515905,53 у 2260846,03

Н5 х 515894,61 у 2260849,17

изложенным в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленных ООО «<адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:/подпись/

Справка

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: Безматерных О.В.