Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-621/2021 от 07.10.2021

Материал №13-621/2021

к делу №2-1369/2020

УИД 13RS0023-01-2019-004433-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 28 октября 2021 г.

Ленинский районный суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

заявителя - истца Назарова Д. В.,

заинтересованных лиц - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Алексеева В. И., ответчика Мигачевой Е. В., её представителя адвоката Каткова И. В., действующего на основании ордера от 12 ноября 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Назарова Д. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

установил:

Назаров Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Назарова Д.В. к Мигачевой Е.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований к Мигачевой Е.В. о признании её виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Данное решение вынесено с нарушением норм и требований материального и процессуального права, в частности, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оставлены без внимания ответы на существенные вопросы привлеченного к участию в деле специалиста. В нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не воспользовался правом на назначение и проведение судебной автотехнической экспертизы, а отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Им за свой счет было проведено экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению №29/1218и/тт от 30 июля 2021 г. ответчик Мигачева Е.В. не выполнила ряд требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, усматривается как минимум обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что должно привезти к частичному удовлетворению исковых требований. Считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении №29/1218и/тт от 30 июля 2021 г. являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу.

На основании вышеизложенного и положений статей 12, 79, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит вынести по делу новое решение.

В судебное заседание заявитель Назаров Д.В., заинтересованные лица третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Алексеев В.И., ответчик Мигачева Е.В., её представитель адвокат Катков И.В. не явились, о дне и времени слушании дела извещались надлежащим образом. Заявителем Назаровым Д.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Назарова Д.В. не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г., вступившим в законную силу 25 сентября 2020 г., исковые требования Назарова Д.В. к Мигачевой Е.В. о признании виновным в дорожно-транспортного происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так согласно пункту 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Заявителем в обосновании своих требований указывается проведенное 30 июля 2021 г. экспертное заключение как на вновь открывшееся или новое обстоятельства, которые появились после вступления решения суда в законную силу, при этом не конкретизируя вид данного обстоятельства.

Указываемые Назаровым Д.В. обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися или новыми, влекущими в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают и направлены на представление новых доказательств.

Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что означенные обстоятельства могли повлиять на существо принятого судебного постановления и при этом о них не могли знать заявитель и суд при вынесении соответствующего судебного постановления.

Фактически заявление Назарова Д.В. сводится к несогласию с принятым решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения, несогласию с оценкой доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иных оснований для пересмотра судебного постановления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Назарова Д. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович