Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33837/2017 от 23.08.2017

Судья: Максимовских Н.Ю. Дело №33-33837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брыляковой Н.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехприм» о признании договора купли-продажи автомобиля, договора поручения недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручения № *** от 18.12.2013 г., заключенный между ООО «Автотехприм» и от имени фио.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 12830 от 18.12.2013 г., заключенный между фио и от имени фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании сделки купли-продажи автомобиля заключенной – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Брылякова Н.В. обратилась в суд с иском к Брыляковой Ю.М., Брылякову С.В., ООО «Автотехприм» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и договора поручения, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака истца с Брыляковым В.М. был приобретен автомобиль SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, гос.рег.знак ***, зарегистрированный на имя истца. Данный автомобиль был передан истцом во временное пользование семье своего сына Брылякова С.В. и его жены Брыляковой Ю.М. В декабре 2015 г. Брылякова Ю.М. подала в суд документы о расторжении брака с сыном истца и взыскании с него алиментов на содержание детей. В январе 2016 г. истец обратилась к Брыляковой Ю.М. с требованием о возврате автомобиля, но получила отказ с указанием на то, что автомобиль истцу уже не принадлежит. Обратившись в МОГТОРЭР истец выяснила, что принадлежащий ей автомобиль Субару был перерегистрирован на имя ответчика Брыляковой Ю.М. на основании договоров поручения и купли-продажи от 18.12.2013 г. Однако, договор поручения и договор купли-продажи истец не подписывала, намерения отчуждать принадлежащий ей автомобиль у истца не было, денежные средства по договору купли-продажи истец не получала. В связи с указанным истец просит признать недействительным договор поручения № *** от 18.12.2013 г. и договор купли-продажи транспортного средства № *** от 18.12.2013 г., применить последствия недействительности сделок  - обязать Брылякову Ю.М. возвратить истцу спорный автомобиль, прекратить право собственности Брыляковой Ю.М. на указанный автомобиль, признать за Брыляковой Н.В. право собственности на спорный автомобиль.

Ответчиком Брыляковой Ю.М. предъявлен встречный иск к Брыляковой Н.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля заключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у Брыляковой Н.В. была воля на продажу спорного автомобиля, 17.12.2013 г. между Брыляковой Н.В. и Брыляковой Ю.М. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым Брылякова Н.В. продала Брыляковой Ю.М. спорный автомобиль за 300000 руб., денежные средства получила, транспортное средство передала. Данный договор подписан сторонами, исполнен, никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался. В связи с указанным, Брылякова Ю.М. просит признать заключенной сделку купли-продажи спорного автомобиля, совершенную между Брыляковой Н.В. и Брыляковой Ю.М., оставить автомобиль в собственности Брыляквой Ю.М.

Истец Брылякова Н.В., представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Брыляковой Ю.М. в судебном заседании иск Брыляковой Н.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Брыляков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявления, в которых просил рассматривать дело без своего участия, указав, что заявленный Брыляковой Н.В. иск считает законным, обоснованным, просит его удовлетворить, так как спорный автомобиль они с Брыляковой Ю.М. не приобретали, денежных средств для этого не имели, автомобиль был предоставлен во временное пользование.

Представитель ответчика ООО «Автотехприм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно, отзывов и возражений на иск не поступало.

Третье лицо Брыляков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования Брыляковой Н.В. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Автотехприм», ответчик Брыляков С.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо Брылякова В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своих гражданских прав способами, определенными данной нормой права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брылякова Н.В. на основании договора купли-продажи от 14.04.207 г. являлась собственником автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который был зарегистрирован на её имя 14.04.20106 г. в 3 отд. МОТОТРЭР УВД адрес, с выдачей гос.рег.знаков ***.

18.12.2013 г. вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета на имя истца в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован в МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 18.12.2013 г. на нового собственника Брылякову Ю.М. на основании заявления Брыляковой Ю.М. и представленного ею договора купли-продажи от 18.12.2013 г., с выдачей новых гос.рег.знаков ***.

Основанием для регистрации спорного автомобиля на имя Брыляковой Ю.М. являлись:

- Договор поручения № 12830 от 18.12.2013г., заключенный между ООО «Автотехприм» (поверенный) и Брыляковой Н.В. (доверитель), в соответствии с условиями которого поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку с юридическими и физическими лицами (клиент) по оформлению договора купли-продажи принадлежащего доверителю спорного автотранспортного средства SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, без участия в расчетах, также поверенный обязался оформить документы для регистрации в органах ГИБДД; стоимость транспортного средства была установлена в размере 240000 руб.,

- Договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № 12830 от 18.12.2013г., заключенный между Брыляковой Н.В. (продавец) в лице ООО «Автотехприм» (исполнитель) и Брыляковой Ю.М. (покупатель), согласно которого продавец через исполнителя продал покупателю вышеуказанный спорный автомобиль за 240000 руб.

В связи с оспариванием истцом принадлежности ей подписей, выполненных от ее имени в вышеуказанных договорах, определением суда от 15 июня 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»№ ***- подпись в договоре поручения № 12830 от 18.12.2013 г., заключенного между Брыляковой Н.В. и ООО «Автотехприм», выполнена не Брыляковой Н.В., а другим лицом; подпись в договоре купли-продажи транспортного средства № *** от 18.12.2013 г., заключенного между Брыляковой Н.В. и Брыляковой Ю.М., выполнена не Брыляковой Н.В., а другим лицом.

Ответчиком Брыляковой Ю.М. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от  17.12.2013г., заключенный между Брыляковой Н.В. (продавец) и Брыляковой Ю.М. (покупатель), в соответствии с условиями которого Брылякова Н.В. продала принадлежащий ей автомобиль SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, Брыляковой Ю.М. за 300 000 рублей. Указанный договор подписан каждой из сторон, при этом в договоре имеется указание на то, что Брылякова Н.В. деньги получила, транспортное средство передала, а Брылякова Ю.М. деньги передала и транспортное средство получила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брыляковой Н.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Брыляковой Ю.М.

Удовлетворяя исковые требования Брыляковой Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от  18.12.2013г. и договора поручения от 18.12.2013г., суд указал на то, что при рассмотрении дела было установлено, что Брылякова Н.В. данные договоры не подписывала, в связи с чем в соответствии со ст.168 ГК РФ указанные договоры являются недействительными. Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договора поручения и договора купли-продажи в виде прекращения права собственности ответчика на автомобиль и признании права собственности на автомобиль за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что помимо признанных судом недействительными договора поручения и договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2013г., имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный сторонами  17.12.2013г., который не расторгался, недействительным не признавался, в связи с чем у ответчика с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи от 17.12.2013г. в силу ст. 223 ГК РФ возникло с момента передачи спорного автомобиля ответчику 17.12.2013г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Брыляковой Ю.М. , суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 17.12.2013 г. никем не оспорен. Брылякова Ю.М. не лишена возможности обратиться в уполномоченные органы в установленном порядке для регистрации права на спорный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленный ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.12.2013г. не был зарегистрирован в ГИБДД, в связи с чем не порождает правовых последствий и не может являться заключенным, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка купли-продажи от 17.12.2013г. не исполнялась сторонами также является несостоятельным, поскольку согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от 17.12.2013г., ответчик передала истцу денежные средства за автомобиль, истец передала ответчику сам спорный автомобиль, являющийся предметом договора. При этом договор купли-продажи от 17.12.2013г. в установленном порядке не расторгался, недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку ответчику отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 17.12.2013г. заключенным, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что договор от 17.12.2013г. одержит все существенные условия, подписан сторонами, никем не оспаривается, в связи с чем оснований для вынесения судебного решения о признании его заключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала от ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2013г. также не является основанием к отмене обжалуемого решения. Истец не лишена права в установленном законом порядке оспаривать договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17.12.2013г. или требовать признания данного договора недействительным. В рамках рассмотренного гражданского дела указанные требования стороной истца не заявлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брыляковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: