Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2017 ~ М-2017/2017 от 17.04.2017

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи     Горшенева А.Ю.

    при секретаре                                Никульшиной М.О.

    с участием адвоката             Черных Ю.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Виктора Ивановича к Чесноковой Ирине Валерьевне, Клековкину Алексею Николаевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Князев В.И. обратился в суд с иском к Чесноковой И.В., Клековкину А.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником доли в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м, инв. №, лит. А-АЗ, условный №, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 229/400). Указанный жилой дом состоит из двух жилых помещений №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам Чесноковой И.В. и Клековкину А.Н. и №, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен раздел и выдел долей в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между прежним сособственником ФИО7 и мной, Князевым В.И., определен порядок пользования домовладением № по <адрес>, в соответствии с которым в пользование истца выделены следующие помещения: комната площадью 10,9 кв.м. (лит. А, номер помещения 1, номер комнаты 5); комната площадью 10,2 кв.м. (лит. А, номер помещения 1, номер комнаты 1); кухня площадью 10,5 кв.м. (лит. А1, номер помещения 1, номер комнаты 2); половина погреба, расположенного под кухней площадью 10,3 кв.м.; санузел площадью 3,0 кв.м. (лит. A3, номер помещения 1, номер комнаты 3); прихожая площадью 3,5 кв.м. (лит. A3, номер помещения 1, номер комнаты 4); комната площадью 17,2 кв.м. (лит. А, номер помещения 1, номер комнаты 6).

В жилом помещении № указанного жилого дома были произведены ремонтные работы по укладке трубопроводов (с креплением их к общей разделительной перегородке) в смежном помещении № площадью 10,3 кв.м (<адрес>).

В результате данных действий в жилом помещении № (<адрес>), собственником которого является истец в разделительной перегородке между жилыми помещениями № площадью 10,5 кв.м (<адрес>) и № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) появились повреждения в нижней опорной части.

В этой связи, межу истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор на проведение экспертного исследования.

По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что разделительная перегородка между помещениями № площадью 10,5 кв.м (<адрес>) и № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) жилого дома по адресу: <адрес> имеет повреждения со стороны <адрес> нижней опорной части, а именно, выкрашивание и выпадение отдельных кирпичей с обнажением трубопроводов смонтированных в смежном помещении № площадью 10,3 кв.м (<адрес>); сквозные отверстия в кирпичах и выпирание крепежных элементов (дюбели) до 15мм из помещения № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) в сторону помещения № площадью 10,5 кв.м (<адрес>) и отслоение штукатурного слоя в нижней части перегородки. Причиной образования выявленных повреждений является выполнение работ по укладке трубопроводов (с креплением их к общей разделительной перегородке) в смежном помещении № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) указанного жилого дома. Для дальнейшей эксплуатации поврежденной конструкции перегородки необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, ответчики, являющиеся сособственниками долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, создают препятствия в пользовании имуществом, в том числе, причинение ущерба имуществу, а именно повреждением разделительной перегородке между помещениями № площадью 10,5 кв.м (<адрес>) и № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) жилого дома по адресу: <адрес>; создание условий, в которых отсутствует возможность полноценного пользования недвижимым имуществом, заключающееся в невозможности проведения работ (ремонтных) по содержанию недвижимого имущества в помещении № площадью 10,5 кв.м (<адрес>), в связи с повреждениями разделительной перегородки.

    На основании изложенного, Князев В.И. обратился в суд с иском, в котором, просит суд обязать ответчиков - Чеснокову И.В. и Клековкина А.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденной конструкции перегородки между помещениями № площадью 10,5 кв.м (<адрес>) и № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) жилого дома по адресу: <адрес>, и осуществления демонтажа трубопроводов, крепленных к общей разделительной перегородке.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Черных Ю.М. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Чеснокова И.В. и Клековкин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представили. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся материалам в порядке заочного производства, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на долю в жилом доме, а также нарушение его права собственника действиями ответчиков по проведению ремонтных работ по укладке трубопровода в смежном помещении жилого дома.

Как следует из материалов дела, истец является собственником доли в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м, инв. №, лит. А-АЗ, условный №, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 229/400), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом состоит из двух жилых помещений №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам - Чесноковой И.В. и Клековкину А.Н. и №, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен раздел и выдел долей в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между прежним сособственником ФИО7 и мной, Князевым В.И., определен порядок пользования домовладением № по <адрес>, в соответствии с которым в пользование истца выделены следующие помещения: комната площадью 10,9 кв.м. (лит. А, номер помещения 1, номер комнаты 5); комната площадью 10,2 кв.м. (лит. А, номер помещения 1, номер комнаты 1); кухня площадью 10,5 кв.м. (лит. А1, номер помещения 1, номер комнаты 2); половина погреба, расположенного под кухней площадью 10,3 кв.м.; санузел площадью 3,0 кв.м. (лит. A3, номер помещения 1, номер комнаты 3); прихожая площадью 3,5 кв.м. (лит. A3, номер помещения 1, номер комнаты 4); комната площадью 17,2 кв.м. (лит. А, номер помещения 1, номер комнаты 6).

В обоснование заявленных требований Князев В.И. ссылается на то, что в жилом помещении № указанного жилого дома были произведены ремонтные работы по укладке трубопроводов (с креплением их к общей разделительной перегородке) в смежном помещении № площадью 10,3 кв.м. (<адрес>), в результате чего в жилом помещении № (<адрес>), собственником которого является истец, в разделительной перегородке между жилыми помещениями № площадью 10,5 кв.м (<адрес>) и № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) появились повреждения в нижней опорной части.

По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» эксперт пришел к выводу, что разделительная перегородка между помещениями № площадью 10,5 кв.м (<адрес>) и № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) жилого дома по адресу: <адрес> имеет повреждения со стороны <адрес> нижней опорной части, а именно, выкрашивание и выпадение отдельных кирпичей с обнажением трубопроводов смонтированных в смежном помещении № площадью 10,3 кв.м (<адрес>); сквозные отверстия в кирпичах и выпирание крепежных элементов (дюбели) до 15мм из помещения № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) в сторону помещения № площадью 10,5 кв.м (<адрес>) и отслоение штукатурного слоя в нижней части перегородки. Причиной образования выявленных повреждений является выполнение работ по укладке трубопроводов (с креплением их к общей разделительной перегородке) в смежном помещении № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) указанного жилого дома. Для дальнейшей эксплуатации поврежденной конструкции перегородки необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполнение ответчиками работ по укладке трубопроводов (с креплением их к общей разделительной перегородке) в смежном помещении № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) жилого дома по адресу: <адрес>, создают препятствия истцу в осуществлении пользования принадлежащей последнему части дома, поскольку разделительная перегородка между помещениями № площадью 10,5 кв.м (<адрес>) и № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) указанного жилого дома имеет повреждения со стороны <адрес> нижней опорной части. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств в опровержение указанных доводов ответчиками не представлено, суд полагает исковые требования Князева В.И. подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Князева Виктора Ивановича к Чесноковой Ирине Валерьевне, Клековкину Алексею Николаевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

    Обязать Чеснокову Ирину Валерьевну и Клековкина Алексея Николаевича восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденной конструкции перегородки между помещениями № площадью 10,5 кв.м (<адрес>) и № площадью 10,3 кв.м (<адрес>) жилого дома по адресу: <адрес>, и осуществления демонтажа трубопроводов, крепленных к общей разделительной перегородке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.Ю. Горшенев