Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8806/2015 от 17.04.2015

Судья - Радченко Д.В. Дело № 33-8806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капикян < Ф.И.О. >15 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве незаконным,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Капикяна < Ф.И.О. >16 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве незаконным - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Капикян < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >18 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, Фефелов < Ф.И.О. >19 просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя Капикян < Ф.И.О. >20, который не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, вынося решение в отсутствие заявителя, суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2014 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Капикян < Ф.И.О. >21 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи от <...> года об участии специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование доводов указано, что решением Лазаревского районного суда города Сочи от <...> года были частично удовлетворенны требования Фефелова < Ф.И.О. >22 об обязании его и Головчанскую < Ф.И.О. >23 снести своими силами и за свой счет строения литер <...>, литер <...>, расположенные <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года указанное решение суда изменено, исковые требования Фефелова < Ф.И.О. >24 удовлетворенны в полном объеме, жилое строение литер <...>, расположенное <...> признано самовольной постройкой, на него и Головчанскую < Ф.И.О. >25 возложена обязанность снести его за свой счет и своими силами. По данному гражданскому делу было возбужденно исполнительное производство, в рамках которого <...> года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Считает указанное постановление незаконным и полагает, что оно подлежит отмене.

Головчанская < Ф.И.О. >26, действующая в своих интересах и по доверенности от Капикян < Ф.И.О. >27 в судебном заседании судебной коллегии заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >29, представитель ОАО «Кубаньэнерго» и Фефелов < Ф.И.О. >30 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Заслушав Головчанскую < Ф.И.О. >31, действующую в своих интересах и по доверенности от Капикян < Ф.И.О. >32, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в силу.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года частично удовлетворены исковые требования Фефелова < Ф.И.О. >33.. На Капикян < Ф.И.О. >34 и Головчанскую < Ф.И.О. >35 возложена обязанность снести своими силами и за свой счет строения литер <...>, литер <...>, расположенные по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года решение Лазаревского районного суда города Сочи от <...> года изменено.

Признано строение - жилой дом литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

На Капикян < Ф.И.О. >36 и Головчанскую < Ф.И.О. >37 возложена обязанность снести за свой счет и своими силами жилой дом литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Аннулировано право общей долевой собственности по <...> доли Капикян < Ф.И.О. >38, Головчанской < Ф.И.О. >39 зарегистрированное <...> года, на жилой дом литер <...>, общей площадью <...> кв.м., этажность <...>, расположенный по адресу: <...> (записи о регистрации <...>, <...>).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно статей 14, 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя. При этом, в силу нормы ст. 6 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа <...> от <...> года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи возбужденно исполнительное производство <...> от <...> года в отношении должника Капикян < Ф.И.О. >40 в пользу взыскателя Фефелова < Ф.И.О. >41..

Письмами судебного пристава исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи от <...> года и <...> года в организации, представляющие коммунальные услуги, в том числе и в Филиал ОАО энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети» было направленно требование об отключении объекта, подлежащего сносу от инженерных коммуникаций.

Данное требование судебного пристава-исполнителя, исполнено не было.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа, для разъяснения вопросов требующих специальных знаний для отключения электроэнергии от <...> объекта подлежащего сносу, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи вынесено постановление от <...> года об участии специалиста в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», специалист отнесен к лицам, участвующим в исполнительном производстве

Положениями статьи 61 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Доказательств необоснованности привлечения специалиста либо его заинтересованности в исходе дела судебной коллегии не представлено, отводов специалисту в соответствии со статьей 63 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что <...> года в спорный объект недвижимости <...>, на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года была прекращена подача электроэнергии.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от <...> года, вступившим в законную силу, на директора филиала ОАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети» < Ф.И.О. >42 возложена обязанность устранить нарушения закона и исполнить требование судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >43 от <...> об отключении самовольных строений, расположенных по адресу: <...>, от электрических сетей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий, и права либо свободы Капикян < Ф.И.О. >44 его действиями нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста в исполнительном производстве, поскольку без его участия исполнение решения суда будет затруднительным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2014 года подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в силу требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Капикян < Ф.И.О. >45 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве незаконным, - отказать.

Председательствующий -

Судьи -