Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком ФИО9(ФИО8) Н.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности 29000 рублей) №. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 29000 рублей. Ответчик кредитную карту получил и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение п. 5.6 Общих условий, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Согласно п. 11.1 Общих условий банк ДД.ММ.ГГГГ. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 50319 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга 31355 рублей 65 копеек, сумма процентов 11990 рублей 85 копеек, сумма штрафов 6973 рубля 18 копеек. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309-310 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 50 319 рублей 68 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 709 рублей 59 копеек.

С заявленными встречными исковыми требованиями Банк не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (далее - Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении - анкете. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам, доказательств иного суду не представлено.

До потребителя была доведена достоверная и полная информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, подтверждением чего является его подпись на Заявлении-Анкете об ознакомлении с Тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ.

Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка. Оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности Ответчиком, суду не представлено. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее ФИО2 и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее во встречном исковом заявлении ответчик (истец) ФИО2 исковые требования банка не признала, свою позицию мотивировала следующим. Договор кредитования был заключен путем подписания типовой формы заявления с одновременным вручением карты, в которое включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно выписке банка, за период пользования картой со счета ответчика (истца) были списаны денежные средства в размере 3149 рублей 40 копеек - комиссия за выдачу наличных, 3076 рублей 96 копеек за страхование, 6973 рубля 18 копеек- штрафы. В общей сложности, полагает, что переплата по договору составила 13199 рублей 54 копейки.

Оплата страховой премии, оплата комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств, являлись обязательными условиями для заключения договора кредитования, истица была вынуждена ежемесячно оплачивать все это из суммы кредита.

Из формулировки кредитного соглашения не следует, что ФИО2 просила включить ее в программу страховой защиты заемщиков, а только выразила свое согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования. Истец не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита (карты).

Анализ предоставленных в суд документов свидетельствует о том, что фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлена не была, в документах отсутствует информация, каким образом осуществляется страхование, с какого периода она считается застрахованной и на основании чего, что является страховым случаем, куда и с чем следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты и в каком порядке, кому причитаются и т.д., т.е. условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались.

Кроме того, ответчику (истцу) до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов. Так же истцу не было предложено право выбрать иную страховую компанию, для страхования жизни и здоровья.

Таким образом, очевидно, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась ФИО2 поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась.

Денежные средства незаконно списаны банком, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

Банк, удержав с истца денежную сумму в размере 13 199 рублей 54 копейки, не предоставил достаточных относимых и допустимых доказательств заключения и исполнения по договору личного страхования, удержания с заемщика комиссий и штрафов.

При таких обстоятельствах дела указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ. Согласно ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом (статья 395 ГК РФ). В соответствии с приведенным уточненным расчетом исковых требований, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. Приведенный расчет приведен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» по формуле. Для удобства проведения расчетов истец полагает возможным установить отсчет количества дней просрочки неправомерного пользования чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента последнего удержания денежных средств с карты. Всего истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2337 рублей 62 копейки.

Неправомерными действиями кредитора Заемщику был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по договору кредитования ФИО2 возникла в силу сложившегося тяжелого материального положения: на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее семья не имела собственного жилья, снимала квартиру в аренду.

В настоящее время ФИО2 вместе с мужем ФИО7 и сыном, так же снимают квартиру в аренду, муж официально не трудоустроен, (временные заработки), соответственно доходы семьи нестабильные.

Кроме того, от истца ФИО2, поступило ходатайство о снижении неустойки до 1000 рублей.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненного искового заявления просит признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о выпуске и обслуживании кредитных карт в части уплаты незаконных комиссий за выдачу наличных, платы за обслуживание предоставления услуг СМС-банка, платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, штрафов недействительными; взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» 3 076 рублей 96 копеек- плату за включение в программу страховой защиты; 3 149 рублей 40 копеек - незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств; 590 рублей- в счет платы за обслуживание; 590 рублей- в счет платы за предоставление услуги СМС-банк; 7 763 рубля 18 копеек - штраф за несвоевременное погашение задолженности; 5000 рублей - в счет денежной компенсации морального вреда; 1 200 рублей 00 копеек - госпошлину за изготовление, удостоверение нотариальной доверенности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами- 2337 рублей 62 копейки; взыскать штраф с ответчика в рамках закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

19.11.2012г. между банком и заемщиком ФИО9(ФИО8) Н.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности 29000 рублей) №. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 29000 рублей. Ответчик кредитную карту получил и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение п. 5.6 Общих условий, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно Разделу 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В этой связи банк ДД.ММ.ГГГГ. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 50319 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга 31355 рублей 65 копеек, сумма процентов 11990 рублей 85 копеек и сумма штрафов 6973 рубля 18 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 310, 811 и 819 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; лицензиями на осуществление банковских операций; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.; условиями страхования; расчетом суммы задолженности; выпиской по счету; копией паспорта заемщика; заявлением на оформление кредитной карты; приказом о введении в действие тарифов от ДД.ММ.ГГГГ. №.03; Протоколом заседания Правления; Условиями комплексного банковского обслуживания; заключительным счетом; реестром отправки; справкой сельсовета; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Перечисленные правовые нормы являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 709 рублей 59 копеек.

Оценивая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводами истицы по встречному иску о признании недействительными условий договора в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание и предоставлении услуг СМС-Банк, взыскании с банка комиссии за выдачу наличных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссий.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банком на имя ФИО8 (ФИО9) Н.В. выпущена кредитная карта с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Согласно условиям договора на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту в зависимости от вида операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по Тарифному плану 7.12 RUR (л.д. 25), беспроцентный период предоставляется до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 % годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 рублей; комиссия за выдачу наличных 2,9 % плюс 290 рублей; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, мин. 600 рублей; плата за предоставление услуги SMS-Банк 59 рублей; штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей. Начальный лимит по карте 29 000 рублей.

Срок возврата кредита определяется моментом востребования.

Таким образом, Банком на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта, предназначенная для совершения операций в безналичном порядке.

В силу положений ст. 851 ГК РФ ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

Кроме того, как следует из анализа представленных документов (раздел 4 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк; Тарифы по кредитным картам), услуга SMS-банк является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг SMS-банк, Банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи SMS-сообщений и другие услуги. Плата за услуги SMS-банк определяется тарифами.

Плата за услуги SMS-банк определена тарифами и подлежит оплате за счет клиента. Согласно тарифу плата за услуги SMS-банк составляет 59 рублей (л.д. 25). В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки хотя бы одной расходной. Далее плата взимается, если в периоде, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.

При заполнении заявления-анкеты ФИО2 имела возможность не подключать услугу SMS-банк (л.д. 23). Поскольку предложенной Банком услугой, истец выразил желание воспользоваться, Банком правомерно начислены сумма за оказание услуг SMS-банка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску о признании недействительными условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание и предоставлении услуг СМС-Банк, взыскании с банка комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 3149 рублей 40 копеек, 590 рублей- платы за обслуживание и 590 рублей за предоставление услуги СМС-Банк и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных комиссий.

Оценивая требования истца о взыскании удержанных сумм по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Оценивая требования истца о признании незаконными условий договора в части взыскания страховой выплаты и взыскании платы за включение в программу страховой защиты, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В представленном в материалы дела заявлении-анкете (л.д. 23) указано: «Если в настоящем заявлении не указано мое несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии с тарифами». Далее по тексту заявления-анкеты указано: «Я не согласен участвовать программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства банком в полном объеме и в установленные сроки». В поле рядом с данным текстом отметки о несогласии с подключением к программе страхования, поставленной ФИО2, не имеется.

Согласно Условиям страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (л.д. 18), участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Вместе с тем, в указанных условиях отсутствует отметка о том, что ФИО2 была ознакомлена с данными условиями до заключения кредитного договора с банком. Более того, как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а условия страхования датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в суд расчета задолженности и выписке по счету (л.д. 19, 20), банком с ФИО2 плата за присоединение к программе страховой защиты удерживалась 10 раз, а всего на общую сумму 3076 рублей 96 копеек.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора кредитования ответчику (истцу) было разъяснено только право на выражение согласия или несогласия с подключением к программе страхования. Кроме того, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора.

При оказании услуги по заключению договора страхования, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, банк не довел до сведения заемщика размер страховой выплаты, тем самым банк нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг.

Доказательств того, что условия страхования были разъяснены заемщику, в суд не представлено.

Таким образом, услуга присоединения к страховой программе заемщику была навязана, банком не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, с заемщиком не согласована цена страховой премии, не предоставлена необходимая информация об условиях страхования, обеспечивающая возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, в связи с чем суд полагает, заключение с заемщиком договора страхования нарушило права потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о признании положений кредитного договора, предусматривающих плату за включение в программу страховой защиты недействительными и взыскании суммы страховой платы в размере 3076 рублей 96 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование ФИО2 о взыскании с банка незаконно удержанного штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере 7 763 рубля 18 копеек суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подписанному ФИО2 заявлению-анкете, на момент заключения кредитного договора, она ознакомлена и согласна с общими условиями КБО. Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 29), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа, банк имеет право в том числе заблокировать карту. При неоплате минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрено, что при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств - последний ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно, в результате чего у него образовывалась задолженностью. Удержанные с ФИО2 суммы в счет оплаты штрафа (л.д. 20) соответствуют установленным тарифам (л.д. 25)

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для взыскания с банка в пользу ФИО2 суммы штрафа в размере 7 763 рубля 18 копеек.

Оценивая требование истицы по встречному иску о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (истцом указана дата вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истицы подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10,81%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,89%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,21%. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Таким образом, с учетом изложенного в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию денежная сумма в размере 562 рубля 51 копейка, исходя из расчета:

3076,96/360 х 644 (29.09.2013г.-31.05.2015г.) х 8,25% = 454 рубля 10 копеек;

3076,96/360 х 14 (01.06.2015г.- 14.06.2015г.) х 10,89% = 13 рублей 03 копейки;

3076,96/360 х 30 (15.06.2015г.-14.07.2015г.) х 10,81% = 27 рублей 71 копейка;

3076,96/360 х 31 (15.07.2015г.-16.08.2015г.) х 9,89% = 26 рублей 20 копеек;

3076,96/360 х 29 (17.08.2015г.-14.09.2015г.) х 9,75% = 24 рубля 16 копеек;

3076,96/360 х 22 (15.09.2015г.-06.10.2015г.) х 9,21% = 17 рублей 31 копейка.

Оценивая требования истицы по встречному иску о взыскании неустойки за неисполнение требований истца, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, ДД.ММ.ГГГГ. от банка в Минусинский городской суд поступили возражения, в соответствии с которыми ответчик по встречному исковому заявлению отказывается в добровольном порядке возвращать незаконно удержанные с ФИО2 суммы. Поскольку претензия о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению в части платы за включение в программу страхования. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в следующем размер, исходя из расчета: 3076 рублей 96 копеек (сумма удержанной платы за страхование) х 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = 5 723 рубля 14 копеек. Так как ранее истцом было подано ходатайство о снижении размера неустойки до 1000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в заявленном истцом размере, а именно 1000 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика (истца) было направлено данное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал в письменных пояснениях ответ, согласно которому требования потребителя-истца в добровольном порядке в добровольном порядке исполнять не намерен, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 569 рублей 73 копейки, исходя из расчета: 3076,96 + 562,51 + 1000 + 500 = 5139,47 : 2 = 2 569 рублей 73 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика (Банка) в пользу истца (ответчика) подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 700 рублей; в том числе: 400 рублей- за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) денежную сумму в размере 52 029 (пятьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 27 (двадцать семь копеек) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору- 50 319 рублей 68 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 709 рублей 59 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО8(ФИО9) ФИО3 о внесении заемщиком платы за включение в программу страховой защиты недействительными.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8 909 рублей 20 копеек; в том числе: незаконно удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3076 рублей 96 копеек; неустойку в размере 1000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 рубля 51 копейка; штраф в размере 2 569 рублей 73 копейки и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: