Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2015 ~ М-484/2015 от 06.05.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-537/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                        03 июля 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца - Тобина А.Г., действующего на основании доверенности от 28.04.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Коляскина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа

установил:

          Представитель Тобин А.Г., действуя в интересах Коляскина А.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с него сумму страхового возмещения -

76 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 22 950 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя; за юридические услуги - 9 000 рублей, за услуги нотариуса - 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан-Либерти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коляскину А.А. на праве частной собственности и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аликину М.В., под управлением Ложкиной Л.В. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Ложкиной Л.В. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Либерти были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В феврале 2015 Коляскин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 20.03.2015 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 29 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Коляскин А.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО Согласно Экспертного заключения № от 03.04.2015 размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 105 500 рублей, в том числе 3 500 рублей услуги эксперта. Разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, составила 76 500 рублей. 06.04.2015 заказным письмом истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией 13.04.2015, следовательно до 17.04.2015 страховщик обязан был произвести выплату либо направить мотивированный отказ. До настоящего времен доплата не произведена, мотивированный отказ не получен. Считает, что страховая компания должна оплатить неустойку. Кроме того, истец понес расходы по составлению иска - 2 500 рублей, за услуги представителя - 6 500 рублей. За нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчик представил возражение на иск (л.д.46-47), просят оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своей позиции указали, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, проведена независимая техническая экспертиза. По результатам осмотра автомобиля ООО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение с применением единой методики расчета, определен размер страховой выплаты в сумме 29 000 рублей. В выплате дополнительного страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что предоставленный истцом отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике расчета, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность проверить его обоснованность, о чем истец был уведомлен письмом от 24.04.2015. Одновременно истцу было предложено представить документы, составленные в соответствии с Единой методикой. По состоянию на дату подачи иска, названное нарушение истцом не устранено. Обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. Истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой, нарушил обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Не согласны с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив страховую компанию возможности произвести выплату в установленном законом порядке.

Истец Коляскин А.А. в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца Тобин А.Г. уточнил требования, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения 42 000 рублей, неустойку 25 200 рублей, в остальной части требования прежние. В обоснование уточненных требований указал, после получения отзыва от страховой компании истец вновь обратился к независимому эксперту, им произведен расчет в соответствии с Единой методикой и определен размер ущерба, который составил 71 000 рублей, в том числе 3 500 рублей за услуги эксперта, оплаченные истцом при составлении первоначального отчета. От страховой компании мотивированный отказ в доплате страхового возмещения истец получил после предъявления иска. Считает, что представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не является экспертным заключением и не может выступать в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует, из представленных ГИБДД материалов, 10.02.2015 года в 16:32 в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102 государственный номер №, под управлением Ложкиной Л.В. и Ниссан-Либерти, государственный номер №, под управлением Коляскина А.А.

Изучив представленную схему, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ложкиной Л.В., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (Сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 застрахована 20.10.2014 в ООО «Росгосстрах» по полису №, владельца автомобиля Ниссан-Либерти застрахована 05.04.2014 в ООО «Росгосстрах» по полису №.

После наступления страхового случая Коляскин А.А. предъявил страховщику требование о возмещении вреда, страховая компания 20.03.2015 произвела страховую выплату в размере 29 000 рублей (л.д.8).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО № от 03.04.2015 (л.д.9-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Либерти с учетом износа заменяемых комплектующих изделий определена в 102 000 рублей.

Истец 06.04.2015 года направил в адрес страховой компании претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей, при этом к претензии приложено экспертное заключение, договор на оказание услуг и копия платежного поручения, претензия получена ответчиком 13.04.2015 года (л.д.32-33).

Страховая компания к отзыву приложила копию письма на указанную претензию (л.д.51), которая направлена в адрес истца 27.04.2015 (л.д.52-53), сведений о дате вручения указанной корреспонденции истцу, не представлено. В отзыве указано, что при проверке документов, представленных истцом, установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. В связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства, оснований для удовлетворения претензии не имеется. При предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой готовы вернуться к рассмотрению претензии.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом того, что претензия получена страховой компанией 13.04.2015 года, мотивированный отказ в производстве страховой выплаты должен был быть направлен в адрес истца в срок до 18.04.2015, фактически мотивированный отказ направлен только 27.04.2015.

Представителем истца в судебное заседание представлено экспертное заключение ИП ФИО № от 02.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Либерти с учетом износа заменяемых комплектующих изделий определена в 67 500 рублей. При этом расчет произведен в соотвествии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «№О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком представлено в обоснование своей позиции экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», при этом фактически данное заключение представляет собой калькуляцию. Не представлен акт осмотра автомобиля указанной организацией, расценки РСА, которые использовались при калькуляции, не подтверждена квалификация эксперта. В расчет не включена стоимость запасных деталей: корпуса предохранительного, накладки арки, кронштейна накладки; также не учтена стоимость части ремонтных и малярных работ.

При данных обстоятельствах, суд за основу размера стоимости восстановительного ремонта принимает экспертное заключение№ от 02.07.2015, представленное истцом.

Соответственно страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей (67500+3500-29 000).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.01.2015 N 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2015 по 18.05.2015.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истцом в адрес страховой компания была направлена претензия и экспертное заключение, составленное не в соответствии с Единой методикой расчета, а решение о взыскании суммы доплаты страхового возмещения принято на основании иного экспертного заключения, представленного непосредственно в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Тот факт, что страховой компанией несвоевременно был направлен мотивированный отказ в адрес истца, является основанием для взыскания финансовой санкции, но такое требование истцом не заявлялось.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, мотивированный отказ в его адрес было направлен несвоевременно, чем нарушены его права. Учитывая, что с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 42 000 рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 (42000:2).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д.35), за оформление доверенности 2 000 рублей (л.д.36).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика за юридические услуги - 6 000 рублей, за услуги нотариуса 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 42 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 21 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ 71 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 460 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░