Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2016 ~ М-2823/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                                                              г. Самара        

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием: представителя истца Рымша Е.В.,

представителя ответчика Казакова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/16 по иску Анисимовой Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой Н. В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ЛайтКАСКО №. Объектом страхования по указанному договору являлся автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма по договору сторонами согласована в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору сторонами назначено АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Анисимовой Н.В. были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль к осмотру. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> менее 75% страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. На осмотре а/м <данные изъяты> представитель СПАО «Ингосстрах» присутствовал. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>. За оценку Анисимовой Н.В. оплачено <данные изъяты>. Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила Полная гибель застрахованного автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Н.В, направила в адрес Ответчика досудебную претензию в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по договору, при этом от своего права на застрахованное имущество Анисимова Н.В. отказалась в пользу Ответчика.В ответ на претензию, ответчик признал факт наступления Полной гибели а/м <данные изъяты>. Однако, ответчик предложил истцу, что в случае отказа Анисимовой Н.В. от своих прав на транспортное средство, в целях получения страховой суммы по договору страхования, последняя должна передать а/м <данные изъяты> свободным от любых прав третьих лиц, а также с отсутствием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий сданным ТС. Однако, Анисимова Н.В., являясь добросовестным заемщиком по кредитному договору выплачивает кредит, согласно утвержденного графика платежей. В настоящее время Анисимова Н.В., не имеет финансовой возможности в полном объеме погасить свои кредитные обязательства перед АО «<данные изъяты>», чтобы исполнить пожелания ответчика, не регламентированные страховым законодательством. В ответ на данное предложение, истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила перечислить выплату в размере страховой суммы по договору в пользу выгодоприобретателя АО «<данные изъяты>», в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчиком повторная претензия получена, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, истцом исковые требования были уточнены следующим образом: истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в том числе от суммы невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рымша Е.В. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям в иске изложенным, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казакова М.Е. уточненные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель Анисимова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие- кирпичную стену гаража.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу - Анисимовой Н.В.

Гражданская ответственность водителя Анисимовой Н.В., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, действующий в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре.

Согласно страховому полису серия № страхование произведено на следующих условиях - угон, полная гибель. Страховая сумма - <данные изъяты> Страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулой, указанной в ст.25.1 Правил страхования транспортного средства, за исключением случаев о включения в договор дополнительной опции о постоянной страховой суммы. Период действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ.в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчик направил в адрес истца отказ в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> менее 75% страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. На осмотре а/м <данные изъяты> представитель СПАО «Ингосстрах» присутствовал.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель застрахованного автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Анисимова Н.В, направила в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по договору, при этом от своего права на застрахованное имущество Анисимова Н.В. отказалась в пользу ответчика.

В ответ на претензию, ответчик признал факт наступления полной гибели а/м <данные изъяты>. Однако, ответчик предложил истцу, что в случае отказа Анисимовой Н.В. от своих прав на транспортное средство, в целях получения страховой суммы по договору страхования, последняя должна передать а/м <данные изъяты> свободным от любых прав третьих лиц, а также с отсутствием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий сданным ТС.

Установлено, что Анисимова Н.В., являясь, добросовестным заемщиком по кредитному договору выплачивает кредит согласно, утвержденного графика платежей.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами, а именно: <данные изъяты> - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ответчиком в АО «PH «Банк», как выгодоприобретателю по договору страхования КАСКО и <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца, в счет погашения оставшейся суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

Всего ответчиком выплачено по договору страхования КАСКО <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору страхования сторонами была согласована в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 указанной статьи в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размереполной страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в результате действия договора страхования, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

При передаче автомобиля на условиях тотальной гибели страховщику, СПАО «Ингосстрах», выплатило Анисимовой Н.В. страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч1).В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Статья 25.1.Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» предусматривает, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sh* Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sh - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Кроме того, в полисе предусмотрена возможность включить в качестве дополнительной опции пункт «Постоянная страховая сумма». Однако, истец не стал включать данную опцию в полис, поскольку в этом случае изменился бы размер уплачиваемой страховой премии.

В данном случае, цена договора (страховая премия) является существенным условием договора, который согласовали на определенных условиях и истец и ответчик.

Суд считает, что в настоящее время истец злоупотребляет своим правом, поскольку страховая премия была им уплачена в меньшем размере по сравнению с теми требованиями, которые он выдвигает сейчас.

Таким образом, договором страхования прямо оговорено снижение суммы страхового возмещения по риску «ущерб».

С указанными Правилами истец, при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства была ознакомлена и своей подписью в страховом полисе она удовлетворила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе Правилами страхования.

Таким образом, с учетом ст.25.1. Правил страхования транспортных средств и условий договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» была выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Анисимовой Н.В. при заключении договора страхования была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик страховую выплату не произвел. Страховая выплата была произведена ответчиком, лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи истцом иска в суд.

Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения составила 104 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, согласно п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ответчик должен возместить истцу неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>%,<данные изъяты>*<данные изъяты>%=<данные изъяты>).

С учетом, того, что размер неустойки не может превышать размера цены по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, то есть в размере страховой премии по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% исходя из всей причитающейся ему суммы страхового возмещения, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец от заявленного иска не отказывается, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований Анисимовой Н.В.. после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

По мнению суда, размер штрафа явно чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает возможным уменьшить его размер до <данные изъяты>, что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потреби гелей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда мри наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается cудом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение истцу, а. также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта имущества истца, проведенной ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Суд считает данные требования законными и обоснованными и полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

/

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Анисимовой Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Анисимовой Н. В. сумму неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Анисимовой Н. В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2016 г.

Судья                                                                                                       О.А. Свиридова