Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-1361/2015;) ~ М-1181/2015 от 30.04.2015

№ 2-24/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Чукиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова В.В. к Бетиной Н.Н. о сносе возведенной пристройки,

установил:

Аносов В.В. обратился в суд с иском к Бетиной Н.Н. о сносе возведенной пристройки. В заявлении указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Бетина Н.Н., Бетин В.Б., которым соответственно принадлежат <данные изъяты> доля и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Право собственности Бетиной Н.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ответчиком Бетиной Н.Н. в 2008 году возведена пристройка, обозначенная в техническом паспорте как лит. А 3 (санузел 9, коридор 10), лит. А 2 часть 1 (кухня 8, жилая 12). Данная пристройка возведена без разрешения по постройку, то есть является самовольным строением. Данный пристройкой грубо нарушаются п. 3.2.21 «Нормативов градостроительного проектирования городского округа – город Тамбов». Согласно техническому заключению, изготовленному ОАО «Тамбовгражданпроект», расстояние от наружной грани стены пристройки литер А3 до забора с участком № 98 в точке № 1 – 0,92 м., в точке 2 – 0,84 м., расстояние от пристройки лите А2 до забора с участком № 99 составляет 2,18 м, что не соответствует п. 3.2.21 «Нормативов градостроительного проектирования городского округа – город Тамбов», а также п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализирвоанная редакция СНиП 2.07.01-89*». Действия Бетиной Н.Н. затрагивают его интересы, возведение пристройки лишает его права распоряжаться своим земельным участком и осуществлять его застройку.

В процессе рассмотрения дела истец Аносов В.В. утонил исковые требования, в окончательной редакции просил обязать Бетину Н.Н. снести самовольно возведенную пристройку лит. А3, лит. А2, А1 (комната 7, площадью 12 кв.м.) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Ответчик Бетина Н.Н. представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым считает требования Аносова В.В. не подлежащими удовлетворению. Возведенная спорная постройка, расположенная по адресу: <адрес> находится в черте Донского сельского совета, а не на территории городского округа – город Тамбов, границы которого определены постановлением Тамбовской областной Думы от 24.03.2000 г. № 595 «О городской черте города Тамбова». Таким образом, ссылка на Нормативы градостроительного проектирования городского округа – город Тамбов является необоснованной и не подлежит применению. Каких-либо доказательств факта нарушения возведенной пристройкой противопожарных норм истцом не предъявлено, также не доказан факт существенного нарушения прав истца. По мнению истца, возведение спорных пристроек осуществлено в 2008 г., то есть спустя 4 года после приобретения истцом в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако пристройка лит. А 1 возведена еще в 1986 году, что подтверждается данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного технического заключения оспариваемые сооружения не противоречат каким-либо строительным и противопожарным нормам.

В судебном заседании представитель истца Аносова В.В. адвокат Шаврина Н.Р. требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бетина Н.Н. и третье лицо Бетина Н.Н. возражали относительно заявленных исковых требований, полностью поддержали представленные в суд письменные возражения.

Третье лицо Бетин В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аносов В.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> является Бетина Н.Н.

Бетина Н.Н. на принадлежащем ей земельном участке возвела пристройки Лит. А3, А2, лит. А1 (комната 7).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует, а Бетиной Н.Н. не представлено, разрешение на строительство, возведенные ответчиком строения являются самовольной постройкой.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что исходя из общего технического состояния конструктивных элементов, отсутствия деформаций, каких либо смешений конструкций, расположения на своём земельном участке, требований противопожарной безопасности, уровня естественной освещенности; инсоляции в жилых комнатах пристройка Лит.АІ (комната 7, площадью 12 кв.м. жилого дома № по <адрес>, <адрес>, в основной части соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожар­ных норм (СНиП, СП, ГОСТ, СанПин и др.). Исключение составляет высота комнаты от пола до потолка - 2,23м, что меньше минимально допустимой - 2,5м и не соответствует п.4.4. СП 55.13330.20П «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Данный не­достаток может быть устранён проведением капитального ремонта (реконструкции) по­средством поднятия перекрытия или понижением уровня пола. Пристройка Лит.АІ при условии увеличения высоты помещения может быть принята в эксплуатацию, в установ­ленном законом порядке. Исходя из общего технического состояния конструктивных элементов, отсутствия деформаций, каких либо смешений конструкций, расположения на своём земельном уча­стке, требований противопожарной безопасности, пристройка Лит.А2 в части надёжности и безопасности соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожар­ных норм (СНиП, СП, ГОСТ, СанПин и др.). Так как в пристройке Лит.А2 организована кухня то в части высоты помещения и уровня естественной освещенности (здоровье гра­ждан) пристройка Лит.А2 (кухня №. площадью 7,8 кв.м.) дома № по <адрес>, не соответствует требованиям строительных, санитарных норм: п.4.4, п.8.7. СП 55.13330.20П «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные»; п.5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.5.4.4 СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение». Недостаток с высотой помещения может быть устранён проведением капитального ремонта (реконст­рукции) посредством поднятия перекрытия или понижением уровня пола. Недостаток отсутствия естественного освещения может быть устранён проведением капитального ремонта (реконструкции) посредством устройства оконного проёма (габаритные размеры окна должны быть определены расчётным путём с учётом затеняющих объектов) либо устройством кухни в пристройке Лит.АІ (комната №7, площадью 12 кв.м.). Пристройка Лит.А2 при устранения выявленных недостатков может быть принята в эксплуатацию, в установленном законом порядке. Исходя из общего технического состояния конструктивных элементов, отсутствия деформаций, каких либо смешений конструкций, расположения на своём земельном уча­стке, требований противопожарной безопасности, уровня естественной освещенности и инсоляции пристройка Лит.АЗ дома № по <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитар­ных и противопожарных норм (СНиП. СП, ГОСТ, СанПин и др.), может быть принята в эксплуатацию, в установленном законом порядке. Эксперт обращает внимание суда, что п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части положения строений от границы земельного участка носит рекомендательный характер и указанные расстояния могут быть сокращены при условии выполнения обязательных норм - инсоляции, естественного освещения и противопожарных. Кроме того п.7.1 П 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не обязателен для исполнения, так как не входит в «Пе­черень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521)».

В судебном заседании результаты экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Выводы экспертизы свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие нарушений этой пристройкой прав истца, наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждению или уничтожению их имущества.

Оценивая значимость допущенных Бетиной Н.Н. при возведении спорной пристройки суд основывается на положениях ст.10ГК РФ, заключающихся в недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Принимая во внимание несоразмерность допущенных Бетиной Н.Н. нарушений при возведении спорной пристройки избранному истцом способу защиты гражданских прав, исковые требования Аносова В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Аносова В.В. к Бетиной Н.Н. о сносе возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья- А.Б. Горелик