Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2018 (2-5529/2017;) ~ М-4336/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием представителя истца Докучаевой Н.И., действующей на основании доверенности от 13.03.2017 года (л.д.51),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркина Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 40 300 рублей, расходы по составлению досудебного требования 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, госпошлину в размере 1 994 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 29.05.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда 3» гос. peг. знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности (ФИО2) и «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак (№), под управлением (ФИО3).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3» гос. peг. знак (№) были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан (ФИО3) Данный факт подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис (№)).

30.05.2017 г. между (ФИО2) и Маркиным Г.Н. был заключен договора уступки права требования (цессии). По указанному договору к истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Фольксваген Пассат» гос. per. знак У 219 ТТ 36, а также неустойки, штрафа, процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

31.05.2017 г. истец уведомил ответчика о переходе права требования, о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11, пункт 2 статьи 11.1, пункт 1 статьи 12, статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Поврежденный автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра. 22.06.2017 г. на основании осмотра транспортного средства потерпевшего, Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 900 руб., в том числе расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3 000 руб., что гораздо меньше ущерба, причиненного транспортному средству, не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал осмотр ТС и проведение независимой экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Флагман» № 382 от 24.06.2017 г., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» гос. peг. знак X 871 МК 33 составил 123 700 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы ТС составила 12 000 руб.

28.06.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, за составление претензии, а так же экспертное заключение и квитанции, подтверждающие понесенные истцом расходы, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 28.02.2018 года к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявлений и ходатайств от ответчика, в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Докучаева Н.И., действующая на основании доверенности от 13.03.2017 года (л.д.51), поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, ч.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО МСК «СТРАЖ» банкротом принято Арбитражным судом Рязанской области 02.11.2017 года.

Рассматриваемое ДТП произошло 29.05.2017 года. Заявление о прямом возмещении убытков от 30.05.2017 года, получено ООО МСК «СТРАЖ» 31.05.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, указанные требования погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда 3» гос. peг. знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности (ФИО2) и «Фольксваген Пассат» гос. peг. знак (№), под управлением (ФИО3).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ЕЕЕ 0399672765).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью получения страховой выплаты 30.05.2017 года Маркин Г.Н. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д.19).

ООО МСК «Страж» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплата часть страхового возмещения в размере 78900,00 рублей, в том числе расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3 000 рублей, 22.06.2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Флагман» № 382 от 24.06.2017 г., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» гос. peг. знак X 871 МК 33 составил 123 700 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы ТС составила 12 000 руб.

28.06.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, за составление претензии, а так же экспертное заключение и квитанции, подтверждающие понесенные истцом расходы. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 16.10.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно заключению эксперта № 1216-17 от 26.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3, г/н (№), получение которых подтверждается справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля судебным экспертом, фотоматериалами, с учетом износа на момент ДТП составляет 119 200 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком не возмещен в полном объеме и подлежит взысканию в размере 40 300 рублей (119 200 – 78 900=40 300).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 40 300 рублей. Данная неустойка подтверждена представленным расчетом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, размер неустойки до 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

За проведение составлению досудебной претензии истец понес расходы в размере 2000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально. С учетом характера заявленных требований, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что их размер подлежит снижению до 1000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

За проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец понес дополнительные расходы в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные истцом расходы по организации проведения независимой экспертизы, подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

С учетом требований разумности, суд считает возможным снизить размер понесенных истцом расходов и подлежащих взысканию с ответчика до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг, что подтверждено документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. С учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя в размере 15000 рублей суд находит разумным и подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1994,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2017 года.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в пользу Маркина Геннадия Николаевича страховое возмещение в размере 40300,00 рублей, неустойку в размере 25000,00 рублей, убытки в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 26994,00 рублей, а всего 93294,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 02.04.2018 года