Мотивированное решение по делу № 02-0589/2024 от 17.07.2023

УИД 77RS0034-02-2023-012275-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-589/2024

по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений просит признать совместно нажитым имуществом супругов: двухкомнатную квартиру, кадастровый номер: № 77:17:0100211:7271, адрес: адрес; прекратить право собственности фио на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер: № 77:17:0100211:7271, адрес: адрес, запись регистрации № 77- 77/017-77/007/264/2016-173/1 от 26 ноября 2016 года; выделить в собственность фио и фио по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер: № 77:17:0100211:7271, адрес: адрес; взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за заявку № 1002579780-23 от 13.05.2023 года о предоставлении сведений из ЕГРН на спорное имущество в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что в период с 24.04.2009 года стороны состоят в браке. В период брака было приобретено спорное имущество, соглашения о разделе которого между сторонами не достигнуто.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик, его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2009 года стороны вступили в брак.

Как указал истец в иске, в период брака было супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес

Указанные имущество истец просит разделить по 1/2 доли за каждым.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно п. 1 договора купли-продажи квартиры от 17 января 2013 года фио продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежала ему на основании Договора передачи квартиры в собственность от 07.04.2004 № 010901-У03696, оформленного УДЖП и адрес Москвы в адрес в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Свидетельства о праве на наследство по закону 77 НП 8076479, выданного 29.04.2010 года нотариусом адрес фио по реестру № 17-н- 235, после смерти отца фио - фио, умершего 10 сентября 2008 года.

Согласно п. 4.5 Договора купли-продажи квартиры от 17 января 2013 года покупатели купили у Продавцов квартиру за 10.300.000 руб.

Следовательно, стоимость доли фио составила 1/2 от 10.300.000 руб., что составляет 5.150.000 руб.

Документами, подтверждающими факт наличия на период у фио денежных средств в размере стоимости квартиры являются: Договор № 7626- С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 17.01.2013 г., заверенный ( дополнительные отметки) старшим кассиром-контролером АКБ «ФО-БАНК» фио, Документ, подтверждающий проверку и пересчет купюр в операционной кассе № 2 сумме 5.000.000 руб., заверенный (дополнительные отметки) старшим кассиром - контролером АКБ «ФО-БАНК» фио;

Таким образом, имущество в виде денежных средств в сумме 5.000.000 руб. перешли в собственность фио от продажи имущества, полученного в порядке наследования и в порядке безвозмездной передачи муниципального (государственного) имущества в собственность - приватизации.

Оплата по договору купли-продажи квартиры по адрес происходила путем вложения наличных денежных средств в банковский сейф покупателем фиомВ. 17 января 2013 года.

Денежные средства в сумме 5.000.000 руб. были получены фио путем одноразового доступа к сейфу после получения и предъявления зарегистрированного договора купли-продажи квартиры по адрес.

Для доступа к сейфу фио был предъявлен оригинал зарегистрированного 29 января 2013 года договора купли-продажи квартиры по адрес на имена новых собственников фио и фио

В день государственной регистрации договора купли-продажи квартиры 29 января 2013 года фио получил денежные средства в сумме 5.000.000 руб.

Факт того, что фио изъял из банковского сейфа денежную сумму в размере 5.000.000 руб. подтверждается документом, подтверждающим проверку и пересчет купюр в операционной кассе №2 в сумме 5.000.000 руб., заверенные 17 января 2013 года (дополнительные отметки) старшим кассиром-контролером КБ «ФОРА-БАНК» фио

Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель фио, не доверять показаниям которой оснований у суда не имеется.

Сразу же после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры 29.01.2013 года (отметка в договоре) и получения денежных средств 29.01.2013 года из банковского сейфа в сумме 5.000.000 руб. фио перевел обеспечительный платеж за новую квартиру в сумме 4.925.604 руб. в ООО УК «Эверест Эссест Менеджмент» во исполнение Соглашения об обеспечении обязательства № Рас/9/288 от 23.01.2013 года.

Данный факт подтверждается Платежным поручением № 0156 от 29 января 2013 года АКБ «Фора-Банк» имеющимися в материалах дела.

Статьей 861 Гражданского кодекса РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами в соответствии со статьей 140 ГК РФ без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, фио получил наличные денежные средства в сумме 5.000.000 руб. 29.01.2013 года за проданную квартиру, полученную в порядке наследования и приватизации, и сразу же 29.01.2013 года внес денежную сумму в размере 4.925.604 (руб. в ООО «УК Эверест Эссест Менеджмент» за новую квартиру по адрес.

Ввиду того, что получение денежных средств за проданную квартиру и внесение денежных средств за новую квартиру происходило в один день - 29 января 2013 года доводы истца о том, что эти денежные средства потрачены на совершенно другие нужды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным фио в материалы дела письменным доказательствам.

Кроме того, истцом не представлены письменные доказательства того, что какие либо денежные средства были потрачены на иные нужды семьи на период совершения сделок с 13.01.2013 года (продажа квартиры по адрес) по 29.01.2013 года (приобретение квартиры по адрес).

Доводы истца о том, что согласно п. 5.1.2 договора № 7626-С одноразовый доступ к сейфу предоставляется фио и фио, судом отклоняются в силу следующего.

Из пункта 10 «Реквизиты сторон» договора № 7626-С следует, что Арендатором - 2 является фио, в графе реквизиты сторон стоит его подпись.

Согласно адрес условия» ключи от сейфа получал фио

Сам факт включения фио в договор № 7626-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями свидетельствует о том, что она присутствовала при совершении сделки купли-продажи квартиры по адрес и достоверно знала о том, что денежные средства в сумме 5.000.000 руб. получены от покупателя фио за проданную квартиру, которая принадлежала ее супругу фио на основании наследования и приватизации.

Доводы истца о том, что документы (надлежащим образом зарегистрированный Договор купли-продажи от 17.01.2013 года с печатью управления) из Управления Росреестра по адрес не успели бы вернуться за один день, для открытия ячейки в банке, так как минимальный срок отправки минимум 3 рабочих дня судом отклоняются, поскольку денежные средства в сумме 5.000.000 руб. были изъяты из банковского сейфа 29 января 2013 года, после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адрес.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлена расписка в принятии денежных средств и что расписка была составлена 30.01.2013 года судом также отклоняются, поскольку расчет между сторонами производился наличными денежными средствами путем заключения договора аренды банковского сейфа, а документами, подтверждающими передачу и получение денежных средств являются договор купли-продажи квартиры по адрес от 17.01.2013 года; договора аренды банковского сейфа; документ, подтверждающий проверку и пересчет купюр в операционной кассе №2 в сумме 5.000.000 руб., заверенный 17 января 2013 года (дополнительные отметки) старшим кассиром - контролером КБ «ФОРА -БАНК» фио

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира по адрес была приобретена исключительно на денежные средства ответчика фио, требования истца о ее разделе не подлежат удовлетворению, поскольку она не является совместно нажитым имуществом.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио