Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 ~ М-32/2015 от 12.01.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                   05 мая 2015 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

с участием представителя истца Решетняка Ю.В. - адвоката Адвокатского бюро

Ставропольского края <адрес>, представившего удостоверение №

№

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску Надуева И.К. к Акбердиеву А.К. о расторжении договора инвестиции и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился Надуев И.К. с иском к Акбердиеву А.К., с учетом уточненных требований, о расторжении договора инвестиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Надуевым И.К. и Акбердиевым А.К. и взыскании денежных средств в сумме

<данные изъяты>, переданных по договору инвестиции от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Надуев И.К. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Решетняк Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Надуева И.К. поддержал и пояснил, что первоначально исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей заявлялись как сумма долга, в последующем Надуев И.К. уточнил свои исковые требования, в части основания иска и просил расторгнуть инвестиционный договор и взыскать эти денежные средства, так как ДД.ММ.ГГГГ между Надуевым И.К. и Акбердиевым А.К. был заключен договор инвестиции, где истец Надуев И.К. инвестировал коммерческую деятельность ответчика Акбердиева А.К. в сумме <данные изъяты> рублей, которая сложилась из текущей задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительной суммы инвестиций в размере <данные изъяты> рублей.

При этом согласно п. 3 договора, дополнительная сумма инвестиций могла

быть передана в любой форме: наличными средствами, перечислением, векселями,

передачей ТМЦ. При этом, согласно условиям договора ответчик обязался выплачивать фиксированный дивиденд в размере 100 % в год от суммы инвестиционного капитала, т.е. <данные изъяты>, расчетным сроком является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был составлен

акт передачи продукции в счет исполнения договора инвестиции. Согласно акту по

состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Надуев И.К. полностью передал инвестиционный кредит в

размере <данные изъяты> Акбердиеву А.К.                                                                                                                                

Сумма кредита состояла из текущей задолженности Акбердиева А.К. перед

Надуевым И.К. в сумме <данные изъяты>, стоимости продукции, переданной Акбер-

диеву А.К. на <адрес>, в том числе пшеницы в количестве <данные изъяты> по

<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и кукурузы в количестве <данные изъяты> по цене

<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и стоимости переданного подсолнечника в сумме <данные изъяты>

Вся продукция, по просьбе Акбердиева А.К. была переведена на ООО В

В кроме пшеницы в количестве <данные изъяты>, переданной на ООО Н

Согласно п. 5 акта, с ДД.ММ.ГГГГ начинается начисление дивиденда, указанного

в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, ответчик своих обязательств не исполнил надлежащим образом, обязательства исполнял по частям, так, ДД.ММ.ГГГГ

Акбердиев А.К. передал Надуеву И.К. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты>

рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал еще <данные изъяты>, о чем Надуев И.К. написал расписки.

Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, поскольку ответчиком обязательство исполняется, а поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ Акбердиев А.К. не выплачивает денежные средства из причитающихся <данные изъяты>, а возврат составил <данные изъяты>, основная сумма долга составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательство по выплате денежных средств, то необходимо восстановить срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Просит расторгнуть договор инвестиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

Надуевым И.К. и Акбердиевым А.К. и взыскать денежные средства в сумме

<данные изъяты>, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи продукции

от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Акбердиев А.К. и его представитель-адвокат Остроухов А.Н., по ордеру и доверенности (л.д. № в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, и в отсутствие его представителя (л.д. ДД.ММ.ГГГГ В отношении искового заявления Надуева И.К. о взыскании денежных средств просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Решетняка Ю.В.,

исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, обозрев

уголовное дело № по обвинению Акбердиева А.К. по <данные изъяты>

приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица

приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.                                                                                                                                            

         Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо

(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого

оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,

соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть

изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора

другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,

которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени

лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Надуевым

И.К. и Акбердиевым А.К. был заключен договор инвестиции, где инвестор Надуев И.К. инвестировал коммерческую деятельность инвестируемого Акбердиева А.К. в сумме <данные изъяты>, которая сложилась из текущей задолженности в сумме <данные изъяты> и дополнительной суммы инвестиций в размере <данные изъяты>. Договор подписан Надуевым И.К. и Акбердиевым А.К., факт заключения и подлинности договора подтверждают Д.В. и М.

Согласно п. 3 этого договора, дополнительная сумма инвестиций могла быть

передана в любой форме: наличными средствами, перечислением, векселями, передачей ТМЦ. При этом, согласно условиям договора ответчик обязался выплачивать фиксированный дивиденд в размере 100 % в год от суммы инвестиционного капитала, т.е. <данные изъяты>, расчетным сроком является ДД.ММ.ГГГГ

В счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц, где Надуев И.К. полностью передал инвестиционный кредит в размере <данные изъяты> Акбердиеву А.К. Сумма кредита состояла из текущей задолженности Акбердиева А.К. перед Надуевым И.К. в сумме <данные изъяты>, стоимости продукции, переданной Акбердиеву А.К. на <адрес> в том числе пшеницы в количестве <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и кукурузы в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и стоимости переданного подсолнечника в сумме <данные изъяты>

Вся продукция, по просьбе Акбердиева А.К. была переведена на ООО В

В кроме пшеницы в количестве <данные изъяты>, переданной на ООО Н

№

Согласно расписок, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.№

ответчик Акбердиев А.К. обязательства исполнял по частям, так, ДД.ММ.ГГГГ Акбер-

диев А.К. передал Надуеву И.К. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ передал еще <данные изъяты>, о чем Надуев И.К. написал расписки.

Кроме того, с целью подтверждения доводов истца о переданной Акбердиеву

А.К. на <адрес> пшеницы в количестве <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму

<данные изъяты> и кукурузы в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> на сумму

<данные изъяты>, стоимости переданного подсолнечника в сумме <данные изъяты> и

то, что вся продукция, по просьбе Акбердиева А.К. была переведена на ООО В

В кроме пшеницы в количестве <данные изъяты> переданной на ООО <адрес> судом запрашивались эти сведения в ОАО <адрес> и ОАО <адрес>», обозревалось уголовное дело № по обвинению Акбердиева А.К. по <данные изъяты> однако как следует из ответов ОАО <адрес> и ОАО <адрес>» бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о передаче вышеперечисленной продукции, какого-либо иного аналогичного документа в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Надуевым И.К. и Акбердиевым А.К. по договору инвестиции, Надуев И.К. инвестировал коммерческую деятельность Акбердиева А.К. в сумме <данные изъяты> которая сложилась из текущей задолженности в сумме <данные изъяты> и дополнительной суммы инвестиций в размере <данные изъяты> В счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ, где Надуев И.К. полностью передал инвестиционный кредит в размере <данные изъяты> Акбердиеву А.К., состоящий из текущей задолженности Акбердиева А.К. перед Надуевым И.К. в сумме <данные изъяты> и стоимости продукции переданной Акбердиеву А.К. на <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>

Согласно расписок, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.№

ответчик Акбердиев А.К. обязательства исполнял по частям, так, ДД.ММ.ГГГГ Акбердиев А.К. передал Надуеву И.К. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ передал еще <данные изъяты> рублей, о чем Надуев И.К. написал расписки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание нарушение ответчиком

прав и законных интересов истца, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, суд отмечает, что срок исковой давности, о применении которого

было заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку в договоре инвестиции от

ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора, не оговорен, указано лишь на расчетный срок -

ДД.ММ.ГГГГ без указания года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ.

При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты>

что подтверждается квитанцией Ставропольского отделения ОСБ № на л.д. №

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в

пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> уплаченной

истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 314, 450 ГК РФ,

ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░