Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2015 ~ М-1331/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2682/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Идт А.А.

14 мая 2015 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Царь-продукт» к Пименов Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Царь-продукт» обратилось в суд с иском к Пименов Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование исковых требований, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях с <...> января 2013 года по <...> августа 2014 года. <...> января 2013 года с Пименов Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <...>. Работая в должности торгового представителя, ответчик осуществлял сбор и доставку денежных средств от реализованной продукции клиентами, сдавал их в кассу предприятия. Аналогичные трудовые функции выполнял ответчик и <...> мая 2014 года.

<...> мая 2014 года ответчик оставил принадлежащий ему автомобиль «Ситроен <...>», гос.знак <...> без присмотра у дома № <...> по ул. Александрова г. Волжского, откуда неизвестным лицом была похищена сумка с денежными средствами, принадлежащими ООО «Царь-продукт» в сумме <...> рублей. Таким образом, Пименов Н.В., являясь материально ответственным лицом, оставив без присмотра крупную сумму денежных средств в автомобиле, не предназначенном для хранения денежных средств, проявив халатность, недобросовестно исполнил свои трудовые обязанности.

Просит суд взыскать с Пименов Н.В. ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Представитель истца ООО «Царь-продукт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полностью поддержала пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Дополнила, что работодатель обеспечил возможность работнику сдать денежные средства в кассу предприятия либо в любую доступную стационарную торговую точку фирменной торговли ООО «Царь-продукт», которые находятся под охраной и оборудованы металлическими сейфами.

Ответчик Пименов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил показания, данные в предыдущих судебных заседаниях, Дополнил, что в период работы в ООО «Царь-продукт» он собирал денежные средства с торговых точек, не отрицал полученную <...> мая 2014 года в ходе рабочего дня сумму денежных средств от контрагентов в сумме <...> рублей. Денежные средства в кассу предприятия не сдал, поскольку в этот день работал допоздна, домой приехал после <...> часов, кода касса предприятия и стационарные торговые точки уже не работали. Сумку с денежными средствами оставил в машине на заднем сидении. Утром <...> мая 2014 года обнаружил, что в его машине разбито стекло и похищена сумка с деньгами. О случившемся он сообщил работодателю и в правоохранительные органы. Считает, что его вины в причинении ущерба ООО «Царь продукт» нет, поскольку виновное в хищении лицо до настоящего времени не установлено.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил данные им в предыдущих судебных заседаниях пояснения. Дополнил, что уголовное дело до настоящего времени по факту хищения денежных средств не окончено, лицо, причинившее ООО «Царь-продукт» материальный ущерб, не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части <...> статьи <...> ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (часть <...> статьи <...> ТК РФ).

В соответствии с частью <...> статьи <...> ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи <...> ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть <...>).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть <...>).

Исходя из абзаца <...> пункта <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от <...> ноября 2006 г. N <...>, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В силу статьи <...> ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть <...>).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть <...>).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № <...> от <...> января 2013 года Пименов Н.В. принят на работу в ООО «Царь-продукт» на должность торгового представителя, на постоянной основе, с окладом <...> <...> рублей, что подтверждается копией приказа (л.д. <...>), копией трудового договора от <...> января 2013 года (л.д. <...>).

<...> января 2013 года городе Волгограде между ООО «Царь-продукт» и Пименов Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. <...>).

В соответствии с п.п. «а» п.<...> договора о полной материальной ответственности, работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно ст. <...> ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. <...> ТК РФ работодателем ООО «Царь-продукт» была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, вследствие чего было установлено, Пименов Н.В. получал денежные средства от контрагентов.

Так, копией договора поставки №<...> от <...> июля 2012 года, подтверждается, что ООО «Царь-продукт» и ИП ФИО7 являются контрагентами (л.д. <...>), копией договора поставки №<...> от <...> марта 2013 года, подтверждается, что ООО «Царь-продукт» и ИП ФИО8 являются контрагентами (л.д. <...>), копией договора поставки №<...> от <...> апреля 2013 года, подтверждается, что ООО «Царь-продукт» и ИП ФИО9 являются контрагентами (л.д. <...>), копией договора поставки №<...> от <...> февраля 2012 года, подтверждается, что ООО «Царь-продукт» и ИП ФИО10 являются контрагентами (л.д. <...>), копией договора поставки №<...> от <...> октября 2013 года, подтверждается, что ООО «Царь-продукт» и ИП ФИО11 являются контрагентами (л.д. <...>), копией договора поставки №<...> от <...> февраля 2013 года, подтверждается, что ООО «Царь-продукт» и ИП ФИО12 являются контрагентами (л.д. <...>).

Актом служебной проверки от <...> июня 2014 года по недостаче торгового представителя Пименов Н.В. причин возникновения материального ущерба от <...> мая 2014 года установлено, что Пименов Н.В. собрал денежные средства с контрагентов на общую сумму <...> рублей, которые были похищены из автомобиля Ситроен <...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д. <...>).

<...> июня 2014 года в адрес Пименов Н.В. ООО «Царь-продукт» было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по факту недостачи денежных средств, что подтверждается копией письма от <...> июня 2014 года (л.д. <...>), копией описи вложения от <...> июня 2014 года (л.д. <...>). Данное письмо ответчиком получено <...> июля 2014 года, что подтверждается распечаткой почты России (л.д. <...>). Однако, ответчик Пименов Н.В. объяснения не предоставил, в связи с чем был составлен акт (л.д. <...>, <...>).

В обоснование своих возражений Пименов Н.В. ссылается, что <...> мая 2014 года он исполняя свои трудовые обязанности, получил от контрагентов денежные средства на общую сумму <...> рублей, что подтверждается, копией доверенности № <...> о получении Пименов Н.В. от ИП ФИО7 денежных средств в сумме <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>), а также актом сверки взаимных расчетов за май <...> года (л.д. <...>); копией расписки о получении Пименов Н.В. от ООО «Циклон» денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>), а также актом сверки взаимных расчетов за май <...> года (л.д. <...>); копией доверенности № <...> о получении Пименов Н.В. от ИП ФИО8 денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>), а также актом сверки взаимных расчетов за май <...> года (л.д. <...>); копией доверенности № <...> о получении Пименов Н.В. от ИП ФИО11 денежных средств в сумме <...> рубля <...> копейка (л.д. <...>), а также актом сверки взаимных расчетов за май <...> года – июнь <...> года (л.д. <...>); копией журнала денежных средств о получении Пименов Н.В. от ИП ФИО13 денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>); копией доверенности № <...> о получении Пименов Н.В. от ИП ФИО14 денежных средств в сумме <...> рублей <...> копейка (л.д. <...>), а также актом сверки взаимных расчетов за май <...> года – июнь <...> года (л.д. <...>); копией расписки о получении Пименов Н.В. от ИП ФИО9 денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, а также копией доверенности № <...> о получении Пименов Н.В. от ИП ФИО9 денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>, <...>), а также актом сверки взаимных расчетов за период с <...> апреля 2014 года по <...> июня 2014 года (л.д. <...>); копией актом сверки взаимных расчетов за май <...> года – июнь <...> года о получении Пименов Н.В. от ИП ФИО15 денежных средств в сумме <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>); копией актом сверки взаимных расчетов за май <...> года – июнь <...> года о получении Пименов Н.В. от ИП ФИО12 денежных средств в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>).

Из показаний Пименов Н.В. следует, что в период времени <...> мая 2014 года он работал до позднего вечера, поскольку на протяжении дня объезжал клиентов ООО «Царь-продукт», собирая денежные средства с торговых точек, принимал заявки. <...> мая 2014 года Пименов Н.В. забрал денежные средства с торговых точек в сумме <...> рублей. В конце рабочего дня у Пименов Н.В. в сумке находились денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащих ООО «Царь-продукт». Данные денежные средства он должен был передать в кассу СТТ. Примерно в <...> часа <...> минут Пименов Н.В. подъехал на автомобиле «Ситроен <...>», государственный регистрационный знак <...>, к дому № <...> по <адрес>. В машине были пакеты с продуктами и сумка с деньгами, которая лежала на заднем правом сидении. Выйдя из машины он взял пакеты с продуктами, сумку с денбгами решил оставить в машине. <...> мая 2014 года около <...> часов <...> минут Пименов Н.В. обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля разбито стекло правой задней двери. Из автомобиля пропала сумка с документами Пименов Н.В., в которой лежали денежные средства ООО «Царь-продукт» в сумме <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснением участника процессуальной проверки (потерпевшего) от <...> мая 2014 года (л.д. <...>).

По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> июля 2014 года (л.д. <...>).

Так же, из показаний Пименов Н.В., следует, что он вносил денежные средства в кассу предприятия. В случае, если Пименов Н.В. не успевал по времени доехать до кассы предприятия, то он отдавал денежные средства в торговые точки, находящиеся в городе <адрес>. Ответчик Пименов Н.В. не отрицал сумму и причины возникновения ущерба в сумме <...> рублей, которые согласуются с его показаниями данными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. «а» п.<...> договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязан обеспечить работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.<...>).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что операционная касса по приему денежных средств от торговых представителей ООО «Царь-продукт» работает с <...> часов до <...> часов (л.д.<...>).

Согласно тетради учета денежных средств, Пименов Н.В. помимо кассы предприятия сдавал денежные средства на стационарной торговой точке «РУСЛАН» ООО «Царь-продукт», расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, <...> (л.д.<...>), что подтверждается подписями Пименов Н.В. в тетради и не оспаривалось им в судебном заседании.

Работодатель ООО «Царь-продукт» со своей стороны принял все необходимые меры для сохранности вырученных денежных средств, оборудовав стационарные торговые точки круглосуточной охраной, что подтверждается договором оказания услуг ГСО – <...> от <...> июня 2014 года, а также перечнем объектов ООО «Царь-продукт» (л.д. <...>).

В том числе, указанная торговая точка «РУСЛАН» оборудована охранной сигнализацией (л.д.<...>) и металлическим ящиков (л.д.<...>), что также Пименов Н.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании <...> апреля 2015 года свидетель ФИО16, пояснил, что он работает заместителем директора ООО «Царь-продукт». Согласно должностной инструкции, торговые представители должны передать денежные средства через СТТ, которые работают в летнее время до <...>:<...> часов, в зимнее до <...>:<...> часов; либо сдавать лично в кассу ООО «Царь-продукт», которая находится по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, <...> (л.д.<...>).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель обеспечил Пименов Н.В. необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Пименов Н.В. обязан был <...> мая 2014 года сдать денежные средства либо в кассу предприятия ООО «Царь-продукт», либо на стационарные торговые точки ООО «Царь-продукт».

Тогда как Пименов Н.В., являясь материально ответственным лицом, оставив без присмотра крупную сумму на заднем сидении автомобиля, не предназначенном для хранения денежных средств, отнесся халатно к вверенному ему имуществу, не обеспечил всех необходимых мер для сохранности имущества, принадлежащего ООО «Царь-продукт», не принял мер к предотвращению ущерба чем причин работодателю ущерб на сумму <...> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного работником Пименов Н.В. работодателю ООО «Царь-продукт» составляет <...> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью <...> статьи <...> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <...> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Царь-продукт» уплачена государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>), что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> марта 2015 года. Суд считает, что с ответчика Пименов Н.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.

Руководствуясь ст. <...> – <...> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Царь-продукт» к Пименов Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Пименов Н.В. в пользу ООО «Царь-продукт» материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение месяца через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко