Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2020 ~ М-1536/2020 от 31.03.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.05.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Асмото Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки «Шкода Октавия», VIN № ******, 2013 года выпуска, стоимостью 535000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства возникла неисправность двигателя, выразившаяся в превышении расхода моторного масла более чем в два раза. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о расторжении договора, возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено тестирование качества, по результатам которого дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно поданы соответствующие претензии. Денежные средства возвращены были в связи с расторжением договора только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ООО «Асмото Сервис» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278200 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была им подписана как представителем истца. Указанная доверенность не была приложена к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до заключения договора купли-продажи доверенность была уже предоставлена ответчику. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он сам подписал как представитель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каких-либо мер для урегулирования спора не было принято. В связи с предъявленным ответчиком требованием доверенность была повторно направлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года от ответчика какого-либо уведомления о предоставлении автомобиля для передачи и возможности получения денежных средств не поступало.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому претензия от ДД.ММ.ГГГГ была подписана представителем покупателя ФИО1 без приложения доверенности. Доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении имущества ФИО1 не предоставлялась, несмотря на неоднократные просьбы компании вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным заявление истца о расторжении договора считалось не поданным. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, однако автомобиль для проверки качества не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО1 было предложено предоставить автомобиль для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило дополнение к ранее поданной претензии от имени представителя, но без приложения доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен расчет неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено предложение о намерении расторгнуть договор и предоставить доверенность на имя ФИО3, возвратить автомобиль, сообщить банковские реквизиты или обеспечить получение денежных средств в кассе. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО3 была направлена доверенность. В доверенности отсутствовали полномочия ФИО3 на совершение действий, связанных с расторжением договора и возвратом автомобиля. Распорядительные полномочия ФИО3 были прямо ограничены только правом заключения и подписания договоров купли-продажи. Во избежание недоразумений компания просила предоставить заявление о расторжении договора, обеспечить личное участие в процедуре возврата автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с приглашением прибыть в компанию для передачи автомобиля с приложением проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о несогласии с одним пунктом договора. В этот же день было направлено истцу уведомление о согласии с предложением истца. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение и акт приема-передачи. В рамках лояльности компания возместила истцу расходы по оплате ОСАГО. В подписании соглашения и акта приема-передачи автомобиля участвовала непосредственно ФИО1 Непредставление доверенности послужило причиной расторжения договора только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом неправильно определен период неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До завершения проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ компания не располагала объективной информацией о наличии в автомобиле недостатка.

В то же время представители просили снизить размер неустойки, штрафа.

Дополнительно пояснили, что в декабре 2019 года истцу было направлено уведомление с просьбой о подтверждения полномочий ФИО3, предоставлении автомобиля и возможности получения денежных средств. Однако доказательств направления данного уведомления не удалось найти.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении заседания не заявила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асмото Сервис» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******.

Факт оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля в размере 535000 руб. подтверждается соответствующим кассовым чеком, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асмото Сервис» получена претензия от ФИО1 о неисправности двигателя, возврате не позднее 10 дней денежных средств. Претензия подписана представителем ФИО3 (на основании доверенности <адрес>4).

Суд обращает внимание, что в претензии имеется контактный телефон представителя, однако отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств. Также сторонами не оспаривалось, что к претензии доверенность на имя представителя не была приложена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу предоставить автомобиль для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества, которая подтвердила наличие неисправности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено дополнение к ранее поданной претензии о необходимости возврата денежных средств, готовности передать автомобиль, который припаркован по адресу: <адрес>. Указанное дополнение подписано также представителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен от представителя истца ФИО3 расчет неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено почтой ФИО1 уведомление о подтверждении в письменном виде требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении доверенности. При подтверждении намерения расторгнуть договор общество просило предоставить автомобиль для осмотра и приемки, банковские реквизиты для перечисления денежных средств или обеспечить их получение в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена в электронном виде копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес представителя ФИО3 направлено соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асмото Сервис» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка в отношении технически сложного товара в течение 15 дней покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств. Продавец вправе провести проверку качества товара.

С учетом права продавца на проверку качества товара предложение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для проверки качества суд полагает правомерным.

Принимая во внимание, что предоставление автомобиля на исследование зависело только от самого покупателя, поэтому проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, суд находит в пределах разумных сроков.

В то же время уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доверенности, автомобиля для передачи суд расценивает как нарушение права покупателя на своевременный возврат денежных средств за некачественный товар.

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ (ответ ООО «Асмото Сервис» на первую претензию истца об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ) обществом предложено ФИО1 предоставить автомобиль для проверки качества.

Из анализа ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик знал про волеизъявление истца о возврате денежных средств за некачественный товар, и у ответчика не возникло сомнений в получении претензий именно от покупателя ФИО1, несмотря на подписание претензии представителем покупателя ФИО3

Данное обстоятельство, по мнению суда, косвенно подтверждает довод стороны истца о предоставлении уже продавцу копии доверенности.

Также ответчик не указывает в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости личного присутствия истца для подтверждения намерения расторгнуть договор.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже знал о намерении истца расторгнуть договор и необходимости возврата денежных средств, если недостаток будет установлен при проверке качества.

ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие недостатка, у ответчика отсутствовали уважительные причины для отказа в возврате денежных средств покупателю.

Материалами дела подтверждается, что после установления факта некачественности товара ДД.ММ.ГГГГ, продавец отреагировал на заявление покупателя о расторжении договора, поданного ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив требование о предоставлении копии доверенности по электронной почте.

В связи с изложенным довод стороны ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания соглашения о расторжении договора) ответчику не было известно намерение истца о возврате денежных средств за некачественный товар опровергается материалами дела, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что после установления некачественности товара ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки суд полагает обоснованным с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты установления факта некачественности товара) по ДД.ММ.ГГГГ (даты направления истцу соглашения о расторжении договора).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание денежный характер обязательства ответчика, компенсационную природу неустойку, ценность подлежащего защите права, незначительный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств причинения ущерба истцу ввиду просрочки, а также учитывая, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (171200 = 535000 х 1 % х 32 дн.) с учетом заявления стороны ответчика до 50 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств за некачественный товар, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Ввиду того, что претензии истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 10000 руб. является правомерным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 300 рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асмото Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., штраф – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асмото Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина