Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20966/2015 от 24.08.2015

Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-20966/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Коробчук В. А. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ООО УК «Инвестстройкомплекс к Коробчук В.А. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящихся на банковском счете №40817810740020084740, открытого в ОАО «Сбербанк России» на имя Коробчук В. А. в размере <данные изъяты> руб., а также на других счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России» принадлежащих Коборчук В. А. паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>64, выданный ТП УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> года, код подразделения 530-011, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, д. Калиновка, <данные изъяты>, пом. 2.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Коробчук В.А. в частной жалобе, поданной от <данные изъяты>, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Коробчук В.А. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была подана в суд <данные изъяты> (л.д.38-39), т.е. по истечении установленного законом 15-тидневного срока со дня вынесения определения, который истек.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Коробчук В.А. не подавалось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что частную жалобу Коробчук В.А. следует оставить без рассмотрения по существу, так как она подана с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Коробчук В. А. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи