Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2012 ~ М-2223/2012 от 04.06.2012

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14сентября2012года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Пономареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АК БАРС» БАНК (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Пономареву В.А. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <дата> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора стороны определили, что приобретаемый Пономаревым В.А. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., по штрафам – <данные изъяты> руб., всего долг ответчика составляет <данные изъяты> руб. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шмыков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев В.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты (10 % годовых) за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Пономарева В.А. обеспечено залогом приобретаемого на заемные средства Автомобиля (п. 1.5 кредитного договора).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером (л.д. 13) и выпиской по счёту ответчика Пономарева В.А.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному приложением к кредитному договору № 1 от 18 мая 2011 года (л.д. 6).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Пономарева В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Пономареву В.А. Банком 26 апреля 2012 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10 процентов годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Пономарева В.А. по Кредитному договору по состоянию на <дата> судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафов), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.5 кредитного договора), а ответчиком Пономаревым В.А. допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Пономаревым В.А. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного всего взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере <дата> руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога установлено п. 3.2.3 кредитного договора.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Пономарева В.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Пономаревым В.А., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с отсутствием соглашения сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения на дату оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно письму ООО «ЭПА «Восточное» № 653 от 29 августа 2012 года в связи с тем, что автомобиль не был представлен оценщику для осмотра, определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы оставлено без исполнения.

Таким образом, Пономарев А.В. уклонился от участия в экспертизе.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора, стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Представленная истцом служебная записка главного экономиста по экспертизе залогов Л.П.Н. о ликвидационной стоимости автомобиля ответчика в <данные изъяты> руб. признаётся судом недостаточной для определения начальной продажной цены автомобиля в указанном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом определяется начальная стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от стоимости, установленной пунктом 1.6 кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Иных доказательств, для определения стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Пономарева В.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Пономареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пономарева В.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК:

-сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.;

-сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

-неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от <дата> заключенному между ОАО «АК БАРС» БАНК и Пономаревым В.А. имущество – автомобиль марки <данные изъяты> установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьёй.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов