Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-116/2023 ~ М-1-64/2023 от 27.02.2023

        УИД 73RS0021-01-2023-000071-67

        Дело № 2-1-116/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 марта 2023 года                                                                                               г. Сенгилей

            Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

    судьи Кузнецовой М.С.

    при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

    с участием ответчика Лушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Е.С. к Лушину А.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Круглов Е.С. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области к Лушину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин в районе <адрес> водитель Лушин А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2110 гос. номер №, при выезде с второстепенной дороги не убедился в маневре и допустил столкновение с принадлежащим истицу на праве собственности транспортным средством ВАЗ 2112 гос. номер №, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия»: причинителя вреда по полису ОСАГО №, истца XXX № Так как гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», им было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Указанная страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита, произведя выплату в размере 226 650 руб. Однако осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб. В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от 11.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВА3 212300-55 гос.номер №, составила 223 194 руб. 82 коп. с учетом износа в рамках Единой методики расчета Банка России и 311 444 руб. 06 коп. из расчета рыночных цен на заменяемые запасные части и работ, У№ руб. 60 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом было оплачено 9 500 руб. Также в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден понести дополнительные расходы, в частности: на эвакуацию транспортного средства в размере 1 350 руб. 00 коп., дефектовку транспортного средства после ДТП в размере 2 000 рублей, составление доверенности представителю (супруге) в размере 2 000 рублей, составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил 139 094 руб. 06 коп. (311 444 руб. 06 коп. - 189 200 руб. 00 коп.) + 9 500 руб. 00 коп. + 1 350 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. = 139 094 руб. 06 коп. Из них разница между страховым возмещением и реальным ущербом 122 244 руб. 06 коп. (311 444 руб. 06 коп. - 189 200 руб. 00 коп.) = 122 244 руб. 06 коп. Материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 122 244 руб. 06 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9 500 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 1 350 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Благов Д.Н.

В ходе перерыва в судебном заседании в суд поступило письменное заявление от представителя истца – по доверенности Крыловой О.А., в котором она просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу; указала, что последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Также представитель истца просит возвратить государственную пошлину в размере 70% от первоначальной оплаченной истцом, так как отказ от иска связан с добровольным урегулированием спора ответчиком, а также в связи с отказом от иска отменить меры по обеспечению иска, ранее принятые по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, касающиеся заявленного ходатайства, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 982 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Учитывая то, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 2787,40 руб. (3982 руб. х70%).

Таким образом, ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суде.

    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от 27.02.2023г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Лушину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований – 139 094,06 рубля.

Исполнительный лист был направлен истцу и впоследствии возвращен в суд.

Учитывая то, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд считает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить и отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 144, 220 ГПК РФ, суд

определил:

            Принять отказ Крыловой О.А., действующей в интересах Круглова Е.С., от исковых требований к Лушину А.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить Круглову Е.С. государственную пошлину в размере 2 787,40 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом).

Отменить обеспечение иска, принятое на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Круглова Е.С. к Лушину А.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                 М.С. Кузнецова