Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2016 ~ М-4790/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-4454/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                 25 октября 2016г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца Плотниковой В.В.,

представителя третьего лица Серовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2015 г. между Плотниковой В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ», являющимся Туристическим агентом Туристического оператора Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед», в лице менеджера по туризму ФИО6, действующей на основании доверенности № от 01.07.2015 г., был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика № TUR-22/10/2015-00087-3-6 от 22.10.2015 г. (далее Договор). 21.10.2015г. истцом была произведена полная оплата по вышеуказанному договору в размере 51270,00 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 345 от 21.10.2015 г. 31 октября 2015 г. произошла крупная авиационная катастрофа над центральной частью Синайского полуострова государства Египет при следующих обстоятельствах. Авиалайнер Airbus A321-231 российской компании «Когалымавиа» (торговая марка «Metrojet») был зафрахтован туристическим оператором «Brisco» и выполнял чартерный рейс 7К-9268 по маршруту Шарм-эш-Шейх — Санкт-Петербург, через 23 минуты после взлёта с экипажем была потеряна радиосвязь, а сам лайнер пропал с радаров. Поисковые группы египетского правительства обнаружили обломки самолёта около города Нехель. Все находившиеся на его борту 224 человека (из    них    25    детей    и 7    членов    экипажа)    погибли    (источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Kaтacтpoфa_A321_нaд_Cинaйcким_пoлyoctpoвoм). После чего 8 ноября 2015 г. Президент РФ Владимир Владимирович Путин подписал Указ № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий». Документ официально приостановил воздушные перевозки граждан России в Египет на неопределенный срок (источники: www.garant.ru/hotlaw/federal/669913, news.turizm.ru/Egypt/48620). На момент обращения в суд с иском истца авиасообщение по-прежнему не восстановлено. Согласно Приложению №1 к договору временем пребывания в Египте по туристической путевке должен был стать период с 21.11.2015 г. по 28.11.2015 г. После издания указа Президента РФ о приостановлении авиасообщения с Египтом, Туроператор не выполнил свои обязательства по договору. Туристическая поездка не состоялась. 08.11.2015    г. в Новороссийском филиале ООО «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ», расположенном по адресу <адрес>, согласно указаниям, полученным от туроператора ООО «ТриоМед» истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО «ТриоМед» ФИО7 о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 % от стоимости тура за путевку в Египет по заявке № 116725433; заявление на имя директора обособленного подразделения ООО «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ» Серовой А.Е. с просьбой аннулировать тур по договору; заявление на имя директора обособленного подразделения ООО «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ» Серовой А.Е. с просьбой вернуть денежные средства по договору. Заявления были приняты и заверены менеджером по туризму ООО «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ» ФИО6 Согласно вышеуказанному заявлению на имя генерального директора ООО «ТриоМед», возврат денежных средств должен был быть осуществлен в сроки от одного до двух месяцев с момента подачи заявления. Несмотря на четко указанный срок, денежные средства не были возвращены. В феврале 2016 г. истцом было получено официальное письмо от Туроператора ООО «ТриоМед», в котором туроператор гарантировал возврат денежных средств и погашение задолженности в полном объеме до конца апреля 2016 г. В марте 2016 г. от Туроператора истцом было получено еще одно письмо с похожим содержанием, в котором по-прежнему говорилось о гарантированном сроке возврата денежных средств до конца апреля 2016 г. Ни в указанный срок, ни позднее денежные средства не были возвращены. 20.05.2016г. между ООО «ТриоМед» в лице генерального директора ФИО8 (Сторона 1) и ООО «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ» в лице директора ФИО9 (Сторона 2) было составлено соглашение, по которому сторона 1 обязуется погасить задолженность по заявке № перед стороной 2 до конца июля 2016 г. От истца было получено согласие на заключение данного соглашения. В указанный срок и на данный момент денежные средства вновь не были возвращены. С 20.05.2016 г. и по день обращения в суд с иском никаких официальных писем или соглашений от Туроператора ООО «ТриоМед» больше не поступало. Ввиду случившихся трагических обстоятельств, описанных выше, обязательство предоставить туристический продукт прекратилось невозможностью исполнения, поскольку она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Заключив соглашение о возврате оплаченных средств, стороны совершили новацию обязательства, определив срок для возврата денежных средств. Однако обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. Соответственно, с 09.11.2015 года, т.е. со дня, когда стало известно о невозможности исполнения обязательства, ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.11.2015г. по 29.08.2016г., который составляет 294 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3357,12 рублей. Просит взыскать с ООО «ТриоМед» денежные средства в размере 51270 руб. в качестве основного долга; денежные средства в размере 3 357,12 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ» не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2015 года между Плотниковой ФИО12 (заказчик) и ООО «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ» (Турагент) был заключен договор № TUR-22/10/2015-00087-3-6 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика.

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору, туроператом по заключенному договору является ООО «ТриоМед».

21.10.2015г. истцом была произведена полная оплата по вышеуказанному договору в размере 51270 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 345 от 21.10.2015 г.

31 октября 2015 г. произошла крупная авиационная катастрофа над центральной частью Синайского полуострова государства Египет при следующих обстоятельствах, после чего 8 ноября 2015 г. Президент РФ Владимир Владимирович Путин подписал Указ № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий».

Документ официально приостановил воздушные перевозки граждан России в Египет на неопределенный срок (источники: www.garant.ru/hotlaw/federal/669913, news.turizm.ru/Egypt/48620).

На момент обращения в суд с иском истца авиасообщение по-прежнему не восстановлено.

Согласно Приложению №1 к договору временем пребывания в Египте по туристической путевке должен был стать период с 21.11.2015 г. по 28.11.2015 г.

После издания указа Президента РФ о приостановлении авиасообщения с Египтом, Туроператор не выполнил свои обязательства по договору.

Туристическая поездка не состоялась.

08.11.2015г. в Новороссийском филиале ООО «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ», расположенном по адресу г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 2а, истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО «ТриоМед» ФИО7 о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 % от стоимости тура за путевку в Египет по заявке №; заявление на имя директора обособленного подразделения ООО «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ» Серовой А.Е. с просьбой аннулировать тур по договору; заявление на имя директора обособленного подразделения ООО «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ» Серовой А.Е. с просьбой вернуть денежные средства по договору. Заявления были приняты и заверены менеджером по туризму ООО «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ» ФИО6, то есть о расторжении договора.

Согласно вышеуказанным заявлениям возврат денежных средств должен был быть осуществлен ООО «ТриоМед» в сроки от одного до двух месяцев с момента подачи заявления.

В указанный срок, денежные средства не были возвращены.

В феврале 2016 г. истцом было получено официальное письмо от Туроператора ООО «ТриоМед», в котором туроператор гарантировал возврат денежных средств и погашение задолженности в полном объеме до конца апреля 2016 г.

В марте 2016 г. от Туроператора истцом было получено аналогичное письмо с намерением возвратить денежные средства до конца апреля 2016 г.

Денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.

20.05.2016г. между ООО «ТриоМед» в лице генерального директора ФИО8 (Сторона 1) и ООО «САМЫЕ ГОРЯЩИЕ ТУРЫ» в лице директора ФИО9 (Сторона 2) было составлено соглашение, по которому сторона 1 обязуется погасить задолженность по заявке № перед стороной 2 до конца июля 2016 г. От истца было получено согласие на заключение данного соглашения.

До дня рассмотрения дела в суде денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств иного суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2007г. № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Таким образом, ответчик с 09.11.2015 года неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата истцу.

Пунктами 1,2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 51270 руб., они подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016г., за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктов 1,2 ст. 395 ГК РФ (действующая с 01.08.2016г. редакция), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015г. по 29.08.2016г., которые согласно расчету истца составляют 3357 руб. 12 коп. За период с 10.11.2015г. по 31.07.2016г. расчет произведен с учетом учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, а с 01.08.201г. с учетом ключевой ставки. Данный расчет судом проверен и является верным, а указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27313 рублей 56 копеек.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1838 рублей 81 копейка, подлежит взысканию с ООО «ТриоМед» в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:    

Иск Плотниковой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Плотниковой ФИО14 неосновательное обогащение в сумме 51270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3357 рублей 12 копеек, штраф в размере 27313 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1838 рублей 81 копейка.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                         С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 28.10.2016г.