Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2013 (2-9976/2012;) ~ М-9799/2012 от 21.11.2012

                 дело № 2-1408/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре                  Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А.Н. к Горячевой В.Н., Горячеву В.Л., Ивановой З.С. о выделе доли домовладения,

встречному иску Горячевой В.Н. к Горячеву А.Н., Горячеву В.Л., Ивановой З.С., Администрации г...... района ..... области о выделе доли домовладения,

встречному иску Ивановой З.С. к Горячеву А.Н., Горячевой В.Н., Горячеву В.Л. о выделе доли домовладения,

с участием Горячева А.Н., его представителя Киреева В.М., представителя Горячевой В.Н. Басовой И.В., представителя Ивановой З.С. Хаустова Д.Н., Горячева В.Л., его представителя Сасиной В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Горячев А.Н. обратился в суд с иском к Горячевой В.Н., Горячеву В.Л., Ивановой З.С. о выделе доли домовладения. В обоснование требований указал, что стороны являются совладельцами дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Соглашение о выделе доли истца (разделе дома) между совладельцами не достигнуто.

Горячева В.Н. предъявила встречный иск к Горячеву А.Н., Горячеву В.Л., Ивановой З.С., в котором также просит выделить ее долю. Кроме этого, в связи с произведенными ею переоборудованиями части дома, находящейся в ее пользовании, просит признать за ней право собственности на пристройку лит.А6 к жилому дому (помещения № 1 (тамбур), площадью 1,4 кв.м, № 2 (кухня) площадью 8,3 кв.м, адресуя свои требования к совладельцам дома, а также к Администрации г.п...... района ..... области.

Иванова З.С. также предъявила встречный иск к Горячеву А.Н., Горячевой В.Н., Горячеву В.Л. о выделе доли домовладения, в котором просит выделить ее долю домовладения.

В судебном заседании Горячев А.Н. и его представитель на иске настаивали, просили суд произвести раздел дома и прекратить право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом по любому из двух разработанных экспертом вариантов, при определении суммы компенсации за несоразмерность выделяемого помещения произвести зачет стоимости работ, необходимых для раздела дома.

Представитель Горячевой В.Н. в судебном заседании настаивала на втором варианте раздела дома, разработанного экспертом, поскольку он приближен к идеальным долям, пристройку Горячева В.Н. готова привести в соответствие с техническими нормами. На сумме компенсации настаивала по уточненному встречному иску, заявляя о взыскании ее (38 381 руб.) со всех совладельцев.

Представитель Ивановой З.С. в судебном заседании настаивал на выделе доли Ивановой, по любому из вариантов, с взысканием соответствующей компенсации. Кроме этого, просил, с учетом заключения эксперта, обязать Горячева В.Л. провести работы по заделке окна на выделяемой ему веранде лит.а3, т.к. окна выходят на часть дома Ивановой З.С., что нарушает ее права, создает неудобства в пользовании ее частью дома.

Горячев В.Л. и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых заявлений, разделе дома, пояснив, что для Горячева В.Л. предпочтительнее второй вариант раздела дома. Возражали против обязания произвести заделку окна на выделяемой веранде, т.к. это не предусмотрено экспертом, в случае ликвидации окна веранда будет затемнена, постройка существует ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Горячев В.Л. пояснил, что при последующем определении порядка пользования земельным участком будет определена необходимая зона для обслуживания соответствующих частей дома. Таким образом, окно будет выходить на соответствующую часть участка Горячева. Доводы Ивановой З.С. о необходимости заделки окна полагали необоснованными.

Представитель Администрации г.п...... в судебное заседание не явился, возражений против требований о признании за Горячевой В.Н. права собственности на постройки не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, доля Горячева А.Н. – №, Горячевой В.Н. – №, Горячева В.Л. – №, Ивановой З.С. – №.

Горячевым А.Н., Горячевой В.Н., Ивановой З.С. заявлены требования о выделе долей дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Кроме этого, Горячевой В.Н. заявлено требование о признании за ней права собственности на помещение лит.А6, возведенное без разрешения на строительство.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, постройка лит.А6, состоящая из тамбура площадью 1,4 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, соответствует по нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к расположению жилых домов (жилых пристроек) на земельных участках в малоэтажной застройке, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Экспертом отмечено, что конструкция кровли крыши на пристройкой А6 выполнена некачественно, что может способствовать проникновению воды (осадков) в лит.а3. При этом владельцем Горячевой В.Н. даны пояснения о том, что строительные работы по реконструкции крыши полностью не завершены и поэтому необходимые работы по герметизации стыков кровли, водоотводу осадков со стыков кровли, обшивке металлическими листами выступающих конструкций крыши ею будут проведены в ближайшее время. Веранда а3 возведена без разрешения и при разделе домовладения не учитывались. Принимая во внимание изложенное, отсутствие в настоящее время принятых к производству суда исковых требований об обязании Горячевой В.Н. выполнить работы по герметизации стыков кровли, водоотводу осадков и т.д., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горячевой о признании за ней права собственности на пристройку А6 подлежат удовлетворению, оснований для возложения на нее каких-либо дополнительных обязанностей в настоящее время суд не усматривает. Суд учитывает при этом, что к моменту рассмотрения дела работы по реконструкции крыши полностью не завершены, согласно пояснениям представителя Горячевой, последняя проводит необходимые работы. Суд считает необходимым отметить, что в случае, если данные работы не будут завершены в разумный срок, лица, чье право будет нарушаться, могут обратиться с соответствующими требованиями в рамках отдельного производства.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе жилого дома.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертом разработано два варианта раздела жилого дома. Первый соответствует сложившемуся фактическому порядку пользования, не требует проведения строительных работ по переоборудованию и переустройству жилого дома. Второй вариант максимально приближен к долям сторон согласно правоустанавливающим документам, разработан с учетом существующего объемно-планировочного решения жилого дома и фактического пользования. Поскольку именно второй вариант максимально приближен к долям сторон, учитывает при этом и сложившейся порядок пользования домом, суд, с учетом мнения сторон, указанных выше, считает необходимым положить его в основу решения о разделе дома.

    При разделе дома по второму варианту:

в собственность Горячева А.Н. выделяется часть домовладения (выделено желтым цветом):

- часть жилого дома общей площадью 23,2 кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м., площадью всех частей здания 23,2 кв.м.; состоящую из следующих помещений: № (коридор) Лит.А площадью 3,8 кв.м.; № (жилая) Лит.А площадью 19,4 кв.м, - служебная постройка: Лит.Г4 (сарай);

в собственность Горячевой В.Н. выделяется часть домовладения (выделено зеленым цветом):

- часть жилого дома общей площадью 25,9 кв.м, жилой площадью 10,0 кв.м., площадью всех частей здания 25,9 кв.м.; состоящую из следующих помещений: № (прихожая) Лит.А3 площадью 6,1 кв.м.; № (тамбур) Лит.А6 площадью 1,4 кв.м.; № (кухня) Лит.А6 площадью 8,4 кв.м.; № (жилая) Лит.А2 площадью 10,0 кв.м,

- служебные постройки и сооружения: Лит.Г (летняя кухня), Лит.Г1 (уборная), Лит.Г2 (сарай);

в собственность Горячева В.Л. выделяется часть домовладения (выделено синим цветом):

- часть жилого дома общей площадью 18,4 кв.м, жилой площадью 10,6 кв.м., площадью всех частей здания 18,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: № (кухня) Лит.А1 площадью 7,8 кв.м.; № (жилая) Лит.А1 площадью 10,6 кв.м,

- служебные постройки и сооружения: Лит.Г5 (сарай), Лит.Г7 (душ), Лит.Г8 (сарай), Лит.Г9 (навес), Лит.Г14 (летняя кухня), Лит.Г15 (хозблок);

в собственность Ивановой З.С. выделяется часть домовладения (выделено светло-коричневым цветом):

- часть жилого дома общей площадью 31,7 кв.м, жилой площадью 21,8 кв.м., площадью всех частей здания 31,7 кв.м.; состоящую из следующих помещений: № (жилая) Лит.А площадью 9,0 кв.м.; № (жилая) Лит.А площадью 12,8 кв.м.; № (подсобная) Лит.А площадью 3,3 кв.м.; № (коридор) Лит.А площадью 6,6 кв.м,

- служебные постройки и сооружения: Лит.Г6 (уборная), Лит.Г10 (душ), Лит.Г11 (колодец), Лит.Г12 (сарай), Лит.Г13 (беседка).

    Суд не находит оснований для возложения на Горячева В.Л. обязанности по заделке оконного проема в южной стене лит.а3, находящейся в пользовании Горячева В.Л. Вывод эксперта в указанной части основан исключительно на высказанных претензиях Ивановой З.С., основанных на том, что окна выходят на участок, находящий в ее фактическом пользовании. Суд не находит данные претензии обоснованными. Веранда лит.а3 является пристройкой жилого дома, как поясняет Горячев В.Л. она существует с ДД.ММ.ГГГГ г., в техническом паспорте содержатся сведения о возведении данной пристройки без разрешения на строительство. Данная постройка при разделе экспертом не учитывается. Суд учитывает, что в настоящее время между сторонами не определен порядок пользования участком. С учетом раздела дома сложившийся порядок пользования домом может измениться.

    Экспертом к выбранному судом варианту раздела дома определены необходимые работы, требующиеся для переоборудования дома.

    В соответствии с заключением эксперта суд считает необходимым обязать Горячева А.Н. своими силами и за свой счет произвести переоборудование в своей части дома и выполнить общие для него и Горячевой В.Н. работы: проделка дверного проема стоимостью 484,2 руб., установка дверного блока стоимостью 5898,60 руб., устройство электропроводки стоимостью 4182,0 руб., прокладка трубопроводов системы отопления из стальных труб стоимостью 2160,4 руб., устройство деревянного тамбура (устройство фундамента, стен, перекрытия, крыши, дверного блока) стоимостью 24 000 руб., прочие работы (отделочные) стоимостью 2000 руб., общей стоимостью 38 725,2 руб., а также общие работы: заделка дверного проема стоимостью 1011,7 руб., прочие работы (отделочные) стоимостью 1000 руб., итого стоимость общих работ 2011,7 руб.;

обязать Горячеву В.Н. своими силами и за свой счет произвести переоборудование в своей части дома: проделка дверного проема стоимостью 484,2 руб., установка дверного блока стоимостью 5989,6 руб., устройство электропроводки стоимостью 4182 руб., прокладка трубопроводов системы отопления из стальных труб стоимостью 2160,4 руб., прочие работы (отделочные) стоимостью 2 000 руб., итого общей стоимостью работ по части дома Горячевой В.Н. 14 725,20 руб.

Согласно заключению эксперта: выделяемая часть дома Горячева А.Н. больше по стоимости на 52 154 руб., чем приходится на его долю; выделяемая доля Горячевой В.Н. меньше на 38 381 руб., чем приходится на ее долю; часть дома Горячева В.Л. меньше по стоимости чем приходится на его долю на 4 724 руб.; часть дома Ивановой З.С. меньше чем приходится на долю по стоимости на 9 049 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что превышение доли приходится только на выделяемую часть Горячева А.Н., он должен выплатить другим совладельцем соответствующие компенсации: Горячевой В.Н. – 38 381 руб., Горячеву В.Л. – 4 724 руб., Ивановой З.С. – 9 049 руб.

Горячев А.Н. просил произвести зачет стоимости работ, которые необходимо выполнить при расчете суммы компенсации. Возражений от представителя Горячевой В.Н. не поступило. Исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности Горячева В.Н. должна выплатить Горячеву А.Н. в счет компенсации стоимости работ 12 000 руб. (их доли равны, по №, общие для них работы стоят 24 000 руб., возложены на Горячева А.Н., следовательно Горячева должна Горячеву А.Н. 24 000 : 2 = 12 000 руб.). Стоимость общих работ составляет 2 011,7 руб., работы также возложены на Горячева А.Н., ? от 2011,7 руб. составляет 1 005 руб. 85 коп., т.о. всего Горячева В.Н. должна выплатить Горячеву А.Н. 13 005,85 руб. Так как суд определил, что за несоразмерность выделяемой Горячеву А.Н. доли он должен выплатить компенсацию Горячевой В.Н., суд считает возможным уменьшить сумму компенсации за несоразмерность выделяемой доли, подлежащей взысканию с Горячева А.Н. в пользу Горячевой В.Н. на стоимость работ, которая подлежит взысканию с Горячевой В.Н. в пользу Горячева А.Н. Таким образом, Горячев А.Н. выплачивает Горячевой В.Н. компенсацию в размере 38 381 руб. (компенсация несоразмерности доли) – 13 005,85 руб. (компенсация стоимости работ) = 25 375,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горячева А.Н. к Горячевой В.Н. Горячеву В.Л., Ивановой З.С. о выделе доли домовладения,

встречный иск Горячевой В.Н. к Горячеву А.Н., Горячеву В.Л., Ивановой З.С., Администрации г.п...... района ..... области о признании права собственности, выделе доли домовладения,

встречный иск Ивановой З.С. к Горячеву А.Н., Горячевой В.Н., Горячеву В.Л. о выделе доли домовладения

удовлетворить.

Признать за Горячевой В.Н. право собственности на пристройку лит.А6 к жилому дому (помещения № (тамбур), площадью 1,4 кв.м, № (кухня) площадью 8,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел жилого строения, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту №, предложенному экспертом.

Прекратить право общей долевой собственности Горячева А.Н., Горячевой В.Н., Горячева В.Л., Ивановой З.С. на жилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС, по варианту № заключения судебной экспертизы.

В собственность Горячева А.Н. выделить часть домовладения (выделено желтым цветом):

- часть жилого дома общей площадью 23,2 кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м., площадью всех частей здания 23,2 кв.м.; состоящую из следующих помещений: № (коридор) Лит.А площадью 3,8 кв.м.; № (жилая) Лит.А площадью 19,4 кв.м,

- служебную постройку: Лит.Г4 (сарай).

В собственность Горячевой В.Н. выделить часть домовладения (выделено зеленым цветом):

- часть жилого дома общей площадью 25,9 кв.м, жилой площадью 10,0 кв.м., площадью всех частей здания 25,9 кв.м.; состоящую из следующих помещений: № (прихожая) Лит.А3 площадью 6,1 кв.м.; № (тамбур) Лит.А6 площадью 1,4 кв.м.; № (кухня) Лит.А6 площадью 8,4 кв.м.; № (жилая) Лит.А2 площадью 10,0 кв.м,

- служебные постройки и сооружения: Лит.Г (летняя кухня), Лит.Г1 (уборная), Лит.Г2 (сарай).

В собственность Горячева В.Л. выделить часть домовладения (выделено синим цветом):

- часть жилого дома общей площадью 18,4 кв.м, жилой площадью 10,6 кв.м., площадью всех частей здания 18,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: № (кухня) Лит.А1 площадью 7,8 кв.м.; № (жилая) Лит.А1 площадью 10,6 кв.м,

- служебные постройки и сооружения: Лит.Г5 (сарай), Лит.Г7 (душ), Лит.Г8 (сарай), Лит.Г9 (навес), Лит.Г14 (летняя кухня), Лит.Г15 (хозблок).

В собственность Ивановой З.С. выделить часть домовладения (выделено светло-коричневым цветом):

- часть жилого дома общей площадью 31,7 кв.м, жилой площадью 21,8 кв.м., площадью всех частей здания 31,7 кв.м.; состоящую из следующих помещений: № (жилая) Лит.А площадью 9,0 кв.м.; № (жилая) Лит.А площадью 12,8 кв.м.; № (подсобная) Лит.А площадью 3,3 кв.м.; № (коридор) Лит.А площадью 6,6 кв.м,

- служебные постройки и сооружения: Лит.Г6 (уборная), Лит.Г10 (душ), Лит.Г11 (колодец), Лит.Г12 (сарай), Лит.Г13 (беседка).

Обязать Горячева А.Н. своими силами и за свой счет произвести переоборудование в своей части дома и выполнить общие для него и Горячевой В.Н. работы: проделка дверного проема стоимостью 484,2 руб., установка дверного блока стоимостью 5898,60 руб., устройство электропроводки стоимостью 4182,0 руб., прокладка трубопроводов системы отопления из стальных труб стоимостью 2160,4 руб., устройство деревянного тамбура (устройство фундамента, стен, перекрытия, крыши, дверного блока) стоимостью 24 000 руб., прочие работы (отделочные) стоимостью 2000 руб., общей стоимостью 38 725,2 руб., а также общие работы: заделка дверного проема стоимостью 1011,7 руб., прочие работы (отделочные) стоимостью 1000 руб., итого стоимость общих работ 2011,7 руб.

Обязать Горячеву В.Н. своими силами и за свой счет произвести переоборудование в своей части дома: проделка дверного проема стоимостью 484,2 руб., установка дверного блока стоимостью 5989,6 руб., устройство электропроводки стоимостью 4182 руб., прокладка трубопроводов системы отопления из стальных труб стоимостью 2160,4 руб., прочие работы (отделочные)стоимостью 2 000 руб., итого общей стоимостью работ по части дома Горячевой В.Н. 14 725,20 руб.

Взыскать с Горячева А.Н. в пользу Горячевой В.Н. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества с учетом зачета компенсации за необходимое переустройство, переоборудование в размере 25 375 руб. 15 коп.

Взыскать с Горячева А.Н. в пользу Горячева В.Л. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 4 724 руб.

Взыскать с Горячева А.Н. в пользу Ивановой З.С. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 9 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья