Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2015 ~ М-833/2015 от 18.05.2015

Гр. дело № 2-756/088-2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск         23 июня 2015 года

Курский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием истца Чистякова Е.Ю.,

ответчиков Дульцева В.Н. и Дульцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чистякова Е.Ю. к Дульцеву В.Н., Дульцевой И.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистяков Е.Ю. обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Дульцеву В.Н. и Дульцевой И.А., требуя взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Чистяков Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Дульцевым В.Н. и Дульцевой И.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики, в свою очередь, приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную в договоре займа денежную сумму. Однако денежные средства по договору ответчики не вернули, на неоднократные предложения отвечали обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков им была направлена претензия с указанием окончательной даты для возврата суммы займа, однако, на день обращения в суд сумма займа возвращена не была. Ссылаясь на положения статей 307-309, 809, 810 ГК РФ, просил заявленные требования удовлетворить, взыскав также с ответчиков в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чистяков Е.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал Дульцеву В.Н. и Дульцевой И.А. жилой дом № и земельный участок в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку банк не одобрил ответчикам кредит на указанную сумму, выдав им лишь <данные изъяты> рублей, между сторонами договора была достигнута договоренность, что цена жилого дома и земельного участка в договоре купли-продажи составит, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. При этом, ответчики в устной форме взяли на себя обязательство доплатить в последующем в течение года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был оформлен договор займа, в соответствии с которым ответчики взяли на себя обязательство в течение 1 года уплатить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно ранее состоявшейся устной договоренности. Однако, денежные средства в указанной срок ему возвращены не были.

Ответчики Дульцев В.Н. и Дульцева И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Чистяковым Е.Ю. требований, указав, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Чистякова Е.Ю. они не получали, расписку в получении денежных средств не писали. Дом № и земельный участок в <адрес> они приобрели у Чистякова Е.Ю. за <данные изъяты> рублей, которые они ему выплатили в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля
ФИО6, суд находит исковые требования Чистякова Е.Ю. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, между Чистяковым Е.Ю., с одной стороны, и Дульцевым В.Н. и Дульцевой И.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – жилой дом и <данные изъяты> рублей – земельный участок).

При этом, как следует из объяснения истца Чистякова Е.Ю. в судебном заседании, между сторонами при этом состоялась устная договоренность, в соответствии с которой Дульцева И.А. и Дульцев В.Н. взяли на себя обязательство в течение года доплатить Чистякову Е.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продажу дома и земельного участка.

В подтверждение принятого на себя ответчиками Дульцевым В.Н. и Дульцевой И.А. обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым Е.Ю., с одной стороны, и Дульцевым В.Н. и Дульцевой И.А., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ответчики Дульцев В.Н. и Дульцева И.А. обязались возвратить Чистякову Е.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, свои обязательства по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчики Дульцев В.Н. и Дульцева И.А. не исполнили, несмотря на требования об их исполнении со стороны истца Чистякова Е.Ю., что подтверждается показаниями истца Чистякова Е.Ю., претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств тому, что договор займа подписан не ими, ответчики Дульцева И.А. и Дульцев В.Н. представить суду не пожелали, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Чистякова Е.Ю. о взыскании с Дульцева В.Н. и Дульцевой И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в силу устного обязательства, подтвержденного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, надлежит взыскать денежные средства с Дульцева В.Н. и Дульцевой И.А., в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Чистяковым Е.Ю. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от иска в части взыскания процентов Чистяков Е.Ю. отказался и отказ был принят судом, учитывая, что в остальной части заявленные истцом Чистяковым Е.Ю. исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чистякова Е.Ю. к Дульцеву В.Н., Дульцевой И.А. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Дульцева В.Н. в пользу Чистякова Е.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дульцевой И.А. в пользу Чистякова Е.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дульцева В.Н. в пользу Чистякова Е.Ю. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дульцевой И.А. в пользу Чистякова Е.Ю. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                           И.В.Найдёнова