Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2016 ~ М-2929/2016 от 25.07.2016

Дело №2-1796/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя ответчика Конкина М.М., действующего на основании доверенности от 19.02.2016 сроком действия 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щербакову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Щербакову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17.12.2012 по состоянию на 15.07.2016 в сумме 157063,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 123055,96 руб., просроченные проценты – 12379,72 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14954,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 6673,89 руб. Кроме того, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в свою пользу 4341,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Щербаковым Е.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 250000,00 руб. на срок 48 месяцев под 23,45 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.07.2016 задолженность ответчика перед банком составила 157063,95 руб. До настоящего времени ответчиком не приняты необходимые меры по погашению задолженности.

Представитель истца Мирусин И.С., действующий на основании доверенности №425-Д от 19.06.2015, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Щербаков Е.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайство об отложении дела слушанием суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Конкин М.М., действующий на основании доверенности с правом признания иска, в судебном заседании исковые требования банка признал, прося снизить размер испрашиваемой судом неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк, утвержденному годовым Общим собранием акционеров от 03.06.2015 (протокол № 28), в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 17.12.2012 ОАО «Сбербанк России» и Щербаковым Е.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 250000,00 руб. под 23,45 % годовых на срок 48 месяцев.

Факт добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается представленными истцом копией лицевого счета Щербакова Е.А, за период с 17.12.2012 по 21.07.2016 и расчетом цены иска. В свою очередь заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком не вносит, т.е. существенно нарушает условия кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России», доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Щербаков Е.А. обязался возвратить полученный в «Сбербанке России» (ОАО) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №22501053 от 17.12.2012 «Сбербанк России» (ОАО) перечислил Щербакову Е.А. денежные средства в сумме 250000,00 рублей.

Согласно подписанному сторонами графику платежей (приложение к кредитному договору <номер обезличен> от 17.12.2012) ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом и составляет 8074,63 руб. (за исключением последнего, размер которого установлен в сумме 7996,84 руб.).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 23,45% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты- в последний календарный день месяца). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, обязательства, принятые по кредитному договору, не исполнил, с мая 2015 года прекратил перечисление платежей в погашение долга по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 157063,95 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 123055,96 руб., просроченные проценты – 12379,72 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14954,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 6673,89 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчик суду не представила, а также доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком Щербаковым Е.А. не представлено.

При таких данных взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 135435,68 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 123055,96 руб., просроченные проценты – 12379,72 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер неустойки (пени) за просроченную ссудную задолженность за период с 17.12.2012 по 15.07.2016 составляет 14954,38 руб., размер неустойки (пени) за просроченные платежи по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период составляет 6673,89 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГКРФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГКРФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГКРФ и части первой статьи 56 ГПКРФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 69-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном конкретном случае суд, принимая во внимание период просрочки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГКРФ, поскольку явной несоразмерности подлежащая уплате неустойка последствиям нарушения обязательства не имеет, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, размер задолженности по основному долгу и процентам.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, в отсутствие доказательств об обратном, требования истца о взыскании с ответчика пени за кредит и пени за проценты в указанном судом размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с Щербакова Е.А. в свою пользу задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17.12.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17.12.2012 по состоянию на 15.07.2016 в размере 157063,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 123055,96 руб., просроченные проценты – 12379,72 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14954,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 6673,89 руб.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4341,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 17.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 157063,95 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 123055,96 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 12379,72 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 14954,38 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 6673,89 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 4341,28 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░