Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2016 ~ М-1457/2016 от 25.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2016г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануева В. А. к филиалу ПАО «Росгострах», о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Мануев В.А. просит взыскать с ПАО «Росгострах» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за оказанные юридические услуги <данные изъяты>.

В судебное заседание Мануев В.А. не прибыл, его интересы по доверенности представлял С. В.И., который поддержал исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> № Муталапов Н. Н. нарушил п.10.1 правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной Mersedes-Benz S-Klasse г/н № чем причинил ей большие технические повреждения.

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ Муталапов Н. Н признан виновным в данном дорожном происшествии.

Оба транспортных средства застрахованы в Филиале ПАО «Росгосстрах», которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Мануеву В.А страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ.

Мануев В.А не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и провел независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мануев В.А предъявил претензию в ПАО «Росгосстрах» по <адрес> о выплате ему согласно экспертного заключения <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за № Мануеву В.А было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Мануев В.А провел дополнительную независимую экспертизу, Согласно экспертному заключению № ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> а стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Две независимые автотехнические экспертизы составлялись по двум актам осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. составленными АО ТЕХНЭКСПРО по направлению ПАО «Росгосстрах» по <адрес>.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и вычета стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> недополученная страховая выплата составила <данные изъяты> и из расчета рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>

За проведение двух независимых экспертиз Мануевым В.А было уплачено <данные изъяты> в 000 «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчиком за не обоснованный отказ в удовлетворении претензии Мануева В.А ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

15.04.2016г. истец заключил соглашение с адвокатом СОКА С. В. Ивановичем и внес в кассу СОКА <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя -страхователя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя-страхователя штраф в размере 50% от суммы просуженной судом в пользу потребителя-страхователя, кроме того взыскивает моральный вред в пользу потребителя-страхователя.

Отказывая Мануеву В.А в удовлетворении досудебной претензии без всяких на то оснований ответчик тем самым причиняет ему моральный вред, так как нарушает его права страхователя по ОСАГО.

ООО»Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, заявляя одновременно в ходатайстве о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

В отзыве ответчик указывает, что сумма страхового возмещения, предъявленная истцом завышена.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено истцу

В дальнейшем Мануев обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№,432-П.

На основании вышеизложенного, приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании единой методики, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании его претензии, осуществляется на основании единой методики.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно «Приказа об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет. Согласно данных электронного реестра, эксперт, составивший представленную Вами независимую техническую экспертизу, отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п.8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

При проверке документов было установлено, что был представлен отчет об оценке, не являющимся экспертным заключением и он не соответствует требованиям правил проведения экспертизы

Данная информация была сообщена Мануеву. согласно ответу на претензию

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

2)Относительно оплаты штрафа.

В случае удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки просим суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагаем, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Просьба суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования Истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования), и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

3) Относительно оплаты услуг представителя

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов»взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

Также хотелось бы отметить, что согласно п.23 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 <адрес>"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>, а в ночное время - в размере не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>.

Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещение ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств.

Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2002г.№ 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО(ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката.

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

4) Относительно оплаты морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возник­шего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство воз­можность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» на основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегу­лирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о за­щите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопро­сы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда яв­ляется вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также уста­навливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физиче­ских страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нане­сены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…»

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» при­влекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями дого­вора страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ПАО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экс­пертной организации.

Таким образом, в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно справки ГАИ, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого стали водители автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Муталапова Н. Н. Mersedes-Benz S-Klasse г/н № под управлением водителя Мануева

В соответствии со ст. 7 ФЗ закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему- не более <данные изъяты>.

Как установлено, ответчик оплатил по страховому возмещению истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с заявлением о дополнительной оплате по возмещению материального ущерба Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., Росгосстрах отказывается выплатить страховое возмещение, полагая, что сумма, оплаченная истцу является обоснованной, так как среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом повреждений <данные изъяты>, то есть подлежит выплате <данные изъяты> (<данные изъяты> ), каковую сумму они выплатили.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, округленно <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом проведена автотехническая экспертиза в <адрес> региональном общественном учреждении «НИИ судебной экспертизы, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на момент ДТП <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Фактически, данная экспертиза подтвердила выводы акта экспертного исследования, предъявленная истцом., стоимость автомашины, в том числе и рыночная стоимость находится в рамках 10% процентной погрешности и суд не может исключить и признать недопустимым доказательством экспертное заключение от 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГг..

В данном случае суд соглашается с доводами представителя истца и полагает взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Суд при этом соглашается с доводами ответчика в той части, что в данном случае необходимо при выплате страхового случая руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости автомобиля.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 данный Закон должен применяться к отношениям, вытекающим из договоров страхования, участником которых является гражданин-потребитель, в части общих положений. К ним относятся: право граждан-страхователей как потребителей на предоставление информации, право на возможность компенсации морального вреда, право выбора в альтернативном порядке подсудности дела, а также освобождение истца, являющегося потребителем

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.июня 2012года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В данном случае суд усматривает со стороны страховой компании нарушение и взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>: 2)

Также следует оплатить судебные за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты>, которые суд признает разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истцом оплачено за проведение двух экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, данную сумму также следует взыскать с ответчика

Суд не соглашается с доводами ООО «Росгострах», что сумма, подлежащая взысканию за оказанные услуги представителя являются завышенными

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ответчика являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с филиала ПАО «Росгострах» в <адрес> в пользу Мануева В. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья - <данные изъяты>