Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2018 ~ М-540/2018 от 15.03.2018

                                                                                                               Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             08 мая 2018 года                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Кулаковой И.В., Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Т. В. к открытому акционерному обществу страховая компания «БАСК», Шутову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Истец Володина Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «БАСК», Шутову В.С., указав в обоснование своих требований следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 1,6, идентификационный номер №*, 2004 года выпуска, цвет серебристый, гос.номер №*, что подтверждается свидетельством регистрации №* №*, паспортом транспортного средства <адрес>. 25.12.2017 около 11 час.00 мин. на 109 км. 750 м. автомобильной дороги Ульяновск-Самара Мелекесского района Ульяновской области водитель Шутов В.С., управляя принадлежащим Шутову Р.С. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №*, нарушив ППД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос.номер В 645 СУ 73, принадлежащим истцу и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Шутова В.С. по риску ОСАО на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «БАСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №*). Гражданская ответственность Володиной Т.В. была застрахована страховой компанией «СТРАЖ» им.С.Живаго, лицензия у которой отозвана. В установленный законом срок истец обратился в ОАО «СК «БАСК» с уведомлением о наступлении страхового случая, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля истца не произвел и не организовал техническую экспертизу. В связи с чем истцом был заключен договор независимой экспертизы транспортного средства с ООО «Автомир», которым составлено экспертное заключение №10/18 от 26.01.2018 стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №* составляет 103586 руб. с учетом износа и 73169 руб. без учета износа. По договору независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.01.2018 истцом оплачены услуги ОО «Автомир» в размере 8000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ и квитанцией об оплате №000056 серии АГ от 26.01.2018. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53586 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шутова Р.С., ООО МСК «Страж», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании 30.03.2018 истец Володина Т.В. отказалась от исковых требований к ответчику ОАО «СК «БАСК» и уточнила исковые требования к ответчику Шутову В.С., с которого просила взыскать причиненный ущерб от ДТП в размере 53586 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ОАО «СК «БАСК» исполнило свое обязательство перед истцом и выплатило 28.02.2018 страховое возмещение в размере 50000 руб. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.03.2018 гражданское дело по иску Володиной Т. В. к акционерному обществу страховая компания «БАСК», Шутову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований истца к ответчику ОАО СК «БАСК» в связи с отказом истца от исковых требований к ОАО «СК «БАСК».

          В судебном заседании 17.04.2018 истец Володина Т.В. суду пояснила, что (ДАТА) около 11 час.00 мин. на 109 км. 750 м. автомобильной дороги Ульяновск-Самара Мелекесского района Ульяновской области водитель Шутов В.С., управляя принадлежащим Шутову Р.С. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <адрес>, нарушив ППД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №*, принадлежащем ей и под ее управлением. Довод Шутова В.С., что ее автомобилем управляла не она, а другое лицо не соответствует действительности. Она двигалась с допустимой скоростью, обогнала автомобиль, которым управлял Шутов В.С., и стала сразу тормозить, т.к впереди был затор, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

         В судебном заседании 08.05.2018 года истец Володина Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Шутова В.С. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 6393 руб., в возмещение оплаты услуг независимого оценщика 8000 руб. Дополнительно суду пояснила, что когда она совершала маневр обгона встречных машин не было, но на ее полосе шла колонна машин. Впереди машины ответчика был «карман». Когда она обогнала машину ответчика расстояние между ней и его машиной было 1,5-2 метра, а между ее машиной и впереди движущейся машиной около 2-4 метров. После того, как она обогнала машину ответчика она стала тормозить, так как впереди шел поток машин. После обгона по ее ощущениям секунд через пять-десять произошло ДТП. Полагает, что ответчик является виновником ДТП, т.к. не выдержал нужную дистанцию и не вовремя затормозил. Двигалась она со скоростью 50-60 км. в час.

        Представитель истца Валиуллин А.Т. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования истца поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и пояснениям истца.

         Ответчик Шутов В.С. в ходе судебного заседания 17.04.2018 уточненные исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП он не признает. 25.12.2017 около 11 час.00 мин. на 109 км. 750 м. автомобильной дороги Ульяновск-Самара Мелекесского района Ульяновской области водитель он управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №*., принадлежащем Шутову Р.С. Его обогнал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №*, которым управляла не истица, а другое лицо. На дороге был гололед. Он двигался со скоростью 40 км в час, а автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №* со скоростью около 60 км в час. Обогнав его водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №* резко затормозил, он стал тоже тормозить, но столкновение избежать не удалось. Размер восстановительного ущерба, указанный в экспертном заключении ООО «Автомир» №10/18 от 26.01.2018 он не признает и считает завышенным.

           Ответчик Шутов В.С. в судебное заседание 08.05.2018 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьего лица ООО МСК «СТРАЖ», Российского союза автомобилистов, Шутов Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, отзыв на иск суду не представили.

Представитель ОАО «СК «БАСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на иск в котором указал следующее. Участники ДТП оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции в соответствии с европротоколом. Согласно п.4 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 50000 руб. В соответствии с п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы в в котором оформлены в соответствии со ст. 11.1 закона об ОСАГО. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательства страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ). Истец получил от страховщика страховое возмещение в сумме 50000 руб. (платежное поручение № 1937 от 22.02.2018), в связи с чем истец лишился права предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Просил в иске к ОАО «СК «БАСК» истцу отказать.

           Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа, комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Судом в ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №*, 2004 года выпуска, цвет серебристый, гос.номер В 645 СУ 73, что подтверждается свидетельством регистрации №* №*, паспортом транспортного средства <адрес>.

(ДАТА) около 11 час.00 мин. на 109 км. 750 м. автомобильной дороги Ульяновск-<адрес> водитель Шутов В.С., управляя принадлежащим Шутову Р.С. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №*, нарушив ППД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер, №*, принадлежащем истцу и под её управлением.

        Довод ответчика Шутова В.С., согласно которому в момент ДТП автомобилем Мицубиси Лансер, гос.номер В 645 СУ 73 управляла не Володина Т.В., а другое лицо не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

       Данный довод опровергается пояснениями истца Володиной Т.В., извещением о ДТП от 25.12.2017.

       Доказательство обратного суду не представлено.

       Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Шутова В.С. по риску ОСАО на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «БАСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №*). Гражданская ответственность Володиной Т.В. была застрахована страховой компанией «СТРАЖ» им.С.Живаго, лицензия у которой отозвана.

Истцом был заключен договор независимой экспертизы транспортного средства с ООО «Автомир», которым составлено экспертное заключение №10/18 от 26.01.2018. Согласного данного заключения стоимость устранения дефектов автомобиля Мицубиси Лансер 1,6 гос.номер В 645 СУ 73 составляет 103586 руб. с учетом износа и 73169 руб. без учета износа.

По договору независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.01.2018 истцом оплачены услуги ОО «Автомир» в размере 8000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ и квитанцией об оплате №000056 серии АГ от 26.01.2018.

Истец получил от страховщика страховое возмещение в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №1937 от 22.02.2018.

Определением суда от 17.04.2018 по инициативе ответчика Шутова В.С. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр».

       Согласно заключению эксперта №049/04-18 от 07.05.2018 с учетом объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*, должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.3, 11.3 ПДД РФ, и не руководствовался пунктом 9.10 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, и руководствовалась ими. С учетом объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля Нисан Кондор, гос. номер №*, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 11.3 ПДД РФ, и руководствовался ими; водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, и не руководствовалась пунктом 11.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42400,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56393,00 руб.

        Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

       Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 103. ПДД РФ 10.3. вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

         Суд полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в условиях недостаточной видимости дорожного покрытия водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №* Володина Т.В. с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации и погодных условиях должна была руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, и не руководствовалась пунктом 11.2 ПДД РФ, а именно перед выполнением маневра обгона не убедилась, что по завершении обгона она не сможет, не создаст опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству); при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №* Шутов В.С. с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации и погодных условиях должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.3, 11.3 ПДД РФ, и не руководствовался пунктом 9.10 ПДД, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения сторон, заключение экспертизы, суд находит вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении установленной, при этом суд определяет степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №* Володиной Т.В. – в 60%, соответственно, степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №* Шутов В.С. – 40%.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Шутова В.С. в пользу Володиной Т.В. надлежит взыскать в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 2557 руб.20 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3200 руб., а всего надлежит взыскать 5757 руб. 20 коп.

          В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Володиной Т.В. к Шутову В.С. надлежит отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2557 ░░░.20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5757, 20 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -14 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░