Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2017 ~ М-1010/2017 от 12.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца Генераловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/17 по иску ООО «КИА Центр Сервис» к Гатауллину Р.Р. о взыскании денежных средств и об обязании эвакуировать автотранспортное средство,

установил:

ООО «КИА Центр Сервис» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Гатауллину Р.Р. о взыскании с него денежных средств и об обязании эвакуировать автотранспортное средство, в обоснование своих требований указав, что 02.08.2016г. ООО «КИА Центр Сервис» произвело мойку и дефектовку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гатауллину Р.Р., стоимостью 290 рублей. Услуга ответчиком не оплачена. После составления дефектовки ответчик оставил свой автомобиль на территории СТО по адресу: г. <адрес> где он находится по настоящее время. На телефонные звонки и письменную претензию забрать автомобиль ответчик не отвечает. В соответствии с п.5 заказ-наряда день хранения автомобиля на территории организации составляет 300 рублей. Просит взыскать с ответчика за оказанную услугу – мойку автомобиля и дефектовку 290 рублей и за хранение автомобиля 71.100 рублей, а также обязать ответчика эвакуировать автомобиль с территории сервисного центра истца.

В судебном заседании представитель истца Генералова Ю.В., действующая по доверенности от 08.04.2016г., заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гатауллин Р.Р., извещенный о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется (л.д.65, 66, 73, 74).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 02.08.2016 года между ООО «КИА Центр Сервис» и Гатауллиным Р.Р. заключен договор оказании услуг путем подписания заявки по заказ-наряду <данные изъяты> от 02.08.2016г. (л.д.70).

Указанным договором ООО «КИА Центр Сервис» приняло на себя обязательства по дефектовке и мойке принадлежащего Гатауллину Р.Р. транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.63). Цена услуги определена в 290 рублей.

Пунктом 5 заказ-наряда стороны согласовали, что если автомобиль по какой-либо причине, не связанной с ремонтом, остается на территории организации сверх указанного срока, с заказчика взимается плата за услугу «Хранение автомобиля» в размере 300 рублей за 1 календарный день хранения автомобиля на территории организации.

Факт передачи Гатауллиным Р.Р. автомобиля исполнителю ООО «КИА Центр Сервис» подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2016г. (л.д.71).

Заявлено истцом, что услуги по мойке и дефектовке транспортного средства оказаны 02.08.2016г. Сведения о том, что после указанного времени автомобиль ремонтировался, в связи с чем находился на территории СТО истца, суду не представлены.

Из представленной истцом претензии об оплате оказанных услуг, от получения которой ответчик уклоняется (л.д.11, 13), и фототаблицы (л.д.14-18) судом установлено, что с момента передачи транспортного средства и до настоящего времени автомобиль находится на территории СТО по адресу: г. Самара, ул. Ново-Урицкая, д. 22, а оказанные услуги не оплачены. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств за мойку и дефектовку автомобиля в размере 290 рублей, за хранение автомобиля за период с 03.08.2016г. по 27.03.2017г. в размере 71.100 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому требования истца в части обязания ответчика эвакуировать автомобиль с территории сервисного центра подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КИА Центр Сервис» к Гатауллину Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Гатауллина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сервис» денежные средства за мойку и дефектовку автомобиля 290 рублей, за хранение автомобиля 71.100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.342 рубля, а всего взыскать 79.732 рубля.

Обязать Гатауллина Рината Ришатовича эвакуировать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с территории сервисного центра, расположенного по адресу: г.<адрес>

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья          Т.В. Александрова