Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-389/2018 от 26.01.2018

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцов В.В. к Дорохову В.В. об обязании спилить деревья и по встречному иску Дорохову В.В. к Зубцов В.В. об обязании снести постройки,

по апелляционным жалобам Зубцов В.В. и Дорохову В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04.12.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Зубцов В.В. к Дорохову В.В. об обязании спилить деревья удовлетворить.

Обязать Дорохову В.В. в срок до 01 мая 2018 года спилить три дерева (ель, сосну, березу), расположенные вдоль смежной границы земельных участков № и №а по <адрес> г. Ливны Орловской области.

Взыскать с Дорохову В.В. в доход местного бюджета – муниципального образования город Ливны Орловской области госпошлину в размере 300 рублей.

Встречный иск Дорохову В.В. к Зубцов В.В. об обязании снести постройки удовлетворить частично.

Обязать Зубцов В.В. в срок до 01 мая 2018 года перенести на 1 метр вглубь участка №а по <адрес> г. Ливны Орловской области сарай (литера 4) и навес.

Взыскать с Зубцов В.В., Дорохову В.В. в пользу ИП ФИО2 за производство экспертизы по 3408 рублей 50 копеек, с каждого».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Зубцов В.В. обратился в суд с иском к Дорохову В.В. об обязании спилить деревья.

В обоснование указал, что является собственником домовладения №а по <адрес> г. Ливны Орловской области.

Ссылался, что на территории соседнего земельного участка №, принадлежащего ответчику Дорохову В.В., вдоль смежной границы расположены деревья – ель, сосна, береза, достигшие высоты до двадцати метров и толщиной до пятидесяти сантиметров, которые представляют угрозу разрушения хозяйственных строений истца.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать Дорохову В.В. спилить спорные деревья.

В свою очередь, Дорохову В.В. обратилась со встречным иском к Зубцов В.В. об обязании снести постройки, указав, что является собственником домовладения № по <адрес> г. Ливны Орловской области.

Ссылалась, что вдоль смежной границы Зубцов В.В. возведены хозяйственные постройки с нарушением строительных норм и правил, в том числе в части соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка.

С учетом уточнения требований, Дорохову В.В. просила суд обязать Зубцов В.В. перенести хозяйственные постройки – сараи под лит.3 и 4, навес на расстояние 1 м от фактической границы между участками № и №а по <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зубцов В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных требований как незаконное.

Указывает, что ограждение между земельными участками сторон было установлено в 1970-1971 гг.

Полагает, что перенос спорных построек фактически приведет к уменьшению площади принадлежащего земельного участка и невозможности его использования по назначению.

В апелляционной жалобе Дорохову В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что правовых оснований для сноса спорных деревьев не имеется, поскольку Зубцов В.В. не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ими вреда.

Отмечает, что строительство хозяйственных построек на границе между земельными участками осуществлялось Зубцов В.В. вплотную к спорным деревьям после их посадки.

Приводит доводы о том, что Зубцов В.В. умышленно были нанесены повреждения спорным деревьям.

Указывает, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено несоответствие строения под лит. 3 требованиям СНиП, а также отсутствие влияния спорного дерева на разрушение данной постройки.

Полагает, что спорные строения должны быть перенесены от границы земельных участков на четыре метра, поскольку Зубцов В.В. содержатся в них домашние животные и птицы.

Ссылается, что Зубцов В.В. самовольно увеличена площадь предоставленного земельного участка.

Обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленных судом при ее назначении сроков, кроме того заявитель не была извещена надлежащим образом о возможности ознакомиться с заключением эксперта.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Зубцов В.В. на основании решения Исполнительного комитета Ливенского городского Совета депутатов трудящихся Орловской области от 29.03.1969 № 92 и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 31.03.1969 № 9, принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, <адрес>, № (л.д.13, 14-15).

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> г. Ливны, указанный дом принят в эксплуатацию 17.11.1970, на земельном участке по данным технической инвентаризации по состоянию на 23.08.2011 имеются хозяйственные строения под литерой 3 размером 6,10х7,45 м и литерой 4 размером 6,10х4,65 м (л.д.3-12).

Дорохову В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.11.2014 после смерти своей матери ФИО10 является правообладателем земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м, расположенных по адресу: Орловская область, г. Ливны, <адрес> (л.д.83-84).

Судом установлено, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Также в ходе выездного судебного заседания судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вдоль существующей на местности более пятнадцати лет смежной границы на земельном участке Зубцов В.В. расположены хозяйственные постройки – навес, кирпичный и деревянный сараи, а на территории участка Дорохову В.В. высокорослые деревья – сосна, ель и береза.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 22.11.2017 № 17/2017 размещение хозяйственных строений: навеса площадью 23 кв.м, кирпичного сарая под литер. 3 площадью 45,4 кв.м, деревянного сарая площадью 28,4 кв.м, а также ската крыши навеса, кирпичного сарая под литер. 3, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97). Надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно сарай под литер. 3 относится к объекту капитального строительства, сарай под литер. 4 и навес – не относятся к объектам капитального строительства. По мнению эксперта, является возможным устройство опорных стоек сарая под литер. 4 и навеса с отступом в один метр от границы между земельными участками без полного демонтажа данных строений.

Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятными причинами образования трещин на стенах кирпичного сарая под лит. 3, расположенного на земельного участке по адресу: <адрес>, являются: заложение фундамента выше глубины промерзания, недостатки при выполнении работ по устройству фундамента, которые не учитывают естественный уклон земельных участков, а также расположение в непосредственной близости от реки Ливенка (л.д.94-109).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Зубцов В.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенные в непосредственной близости от принадлежащих ему хозяйственных построек высокорослые деревья создают угрозу жизнедеятельности заявителя в случае их падения либо обрушения, в связи с чем возложил на Дорохову В.В. обязанность спилить их.

Частично удовлетворяя встречный иск Дорохову В.В., суд исходил из того, что при размещении некапитальных хозяйственных строений – деревянного сарая под литер. 4 и навеса Зубцов В.В. допущены нарушения минимальных расстояний до границы смежного земельного участка, в связи с чем, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о возможности их переноса на расстояние один метр вглубь участка Зубцов В.В. При этом суд отказал в удовлетворении требований о переносе капитальной постройки – кирпичного сарая под литер. 3 придя к выводу о том, что избранный Дорохову В.В. способ защиты права является несоразмерным нарушенному праву.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального и встречного иска, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Основанием для обращения Зубцов В.В. в суд с иском об обязании произвести спиливание деревьев, послужило, разрушение, по его мнению, деревьями расположенного в непосредственной близости от них кирпичного сарая.

Заявляя встречные требования об обязании перенести хозяйственные постройки, Дорохову В.В. ссылалась на то, что они возведены Зубцов В.В. с нарушением строительных норм и правил непосредственно на смежной границе, их расположение приводит к затенению принадлежащего ей участка.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, не всякое несоответствие требованиям СНиП и СП может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, а лишь такое, которое влечет реальное нарушение прав стороны, то есть в рассматриваемом случае – ограничение правомочий собственника на пользование принадлежащим ему имуществом либо создание угрозы жизни и здоровью, имуществу заявителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы не установлено, что расположенные на смежной границе высокорослые деревья способствуют образованию трещин на стенах капитального строения Зубцов В.В. и могут привести к его разрушению. Доказательств наличия иных неблагоприятных последствий ввиду произрастания деревьев на смежной границе или нахождения их в состоянии, близком к обрушению, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения исковых требований Дорохову В.В., последней не оспаривалось, что на момент приобретения права на земельный участок спорные постройки уже находились на участке Зубцов В.В. Также Дорохову В.В. указывалось, что в силу возраста и состояния здоровья она постоянно проживает не в г. Ливны, а в ином населенном пункте.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что сохранение спорных хозяйственных построек нарушает право собственности или законное владение, Дорохову В.В. представлено не было.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия отмечает, что сами по себе нарушения вышеприведенных нормативно-правовых актов, допущенные Зубцов В.В. при возведении хозяйственных построек и Дорохову В.В. при выращивании деревьев, в отсутствие реальных нарушений их прав либо такой угрозы, подтверждённых доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не могут служить основанием для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска. Обратное противоречило бы самому принципу отправления правосудия, целью которого являются защита и восстановление нарушенных прав, либо пресечение угрозы такого нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального и встречного иска подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исков Зубцов В.В. и Дорохову В.В.

В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2017 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░