Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2021 (2-7544/2020;) ~ М-5803/2020 от 07.10.2020

Дело №2-932/2021

59RS0007-01-2020-009309-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               19 февраля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пепеляева И.К. и Пепеляев В.П. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пепеляев Э.В. и банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Поскольку на дату смерти Пепеляев Э.В. обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены, задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма штрафных процентов <данные изъяты> руб. По имеющимся у банка сведениям, после смерти Пепеляев Э.В. открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников Пепеляев Э.В. в пользу банка просроченную задолженность в сумме 28 331,59 руб., состоящую из: 9 240,95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 985,67 руб. – просроченные проценты, 18 104,97 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, сумму уплаченной государственной пошлины 1 049,94 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Пепеляева И.К. и Пепеляев В.П. .

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пепеляев Э.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная Пепеляев Э.В. (л.д. 30-31), тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания банка в зависимости от даты заключения договора.

Согласно тарифному плану, Пепеляев Э.В. уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке при неоплате минимального платежа на весь кредит – 0,20 % в день.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, банком выставлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Держатель карты регулярно пользовался кредитными денежными средствами (л.д. 20-28), однако, денежные средства, полученные в банке, должник не вернул.

Как следует из свидетельства о смерти, Пепеляев Э.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно представленному наследственному делу, наследниками Пепеляев Э.В. являются мать – Пепеляева И.К. и отец – Пепеляев В.П.

Пепеляева И.К. и Пепеляев В.П. , заявили желание принять наследство на имущество Пепеляев Э.В., а также все долги наследодателя (л.д.52,53).

Таким образом, поскольку Пепеляева И.К. и Пепеляев В.П. фактически наследство принято, они являются надлежащими ответчиками.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату направления иска в суд, задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма штрафных процентов <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пепеляева И.К. и Пепеляев В.П. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в сумме 28 331 (двадцать восемь тысяч триста тридцать один) рубль 59 копеек, в том числе 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей 95 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек процентов, 18 104 (восемнадцать тысяч сто четыре) рубля 97 копеек штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать в солидарном порядке с Пепеляева И.К. и Пепеляев В.П. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 049 (одну тысячу сорок девять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.