Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-795/2016 от 18.07.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-795/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 21 июля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., изучив жалобу Андреева А. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Андреева А. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, Андреев А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица о назначении штрафа.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости ее направления на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, местом совершения инкриминируемого Андрееву А.А. правонарушения является земельный участок – <адрес>, кадастровый номер №

Поскольку вменяемое привлеченному лицу правонарушение выявлено на территории <данные изъяты>, разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подсудно <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Андреева А. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А. А. по подведомственности в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Р.Ю. Парамонов