Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2019 ~ М-83/2019 от 13.03.2019

№ 2-119/2019

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            28 марта 2019 года                                                                г.Нововоронеж

          Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре                              Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца Чудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПОПОВА Евгения Павловича к АО «АльфаСтрахование» г.Москвы о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.П. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 94833руб.50коп., почтовые расходы в размере 350руб.00коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600руб.00коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в <время>., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5320, г.р.н. №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», и транспортного средства Форд Фьюжн, г.р.н. №, под управлением Попова Е.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащее Попову Е.П. ТС получило технические повреждения и согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Поповым Е.П. было достигнуто соглашение о размере денежной выплаты страхового случая в размере 189 678руб.00коп., что действительно соответствует размеру ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия с просьбой рассчитать и выплатить неустойку, в результате чего истцом понесены почтовые расходы в размере 350руб.00коп. Страховая выплата осуществлена страховщиком в размер 189678руб.13коп. ДД.ММ.ГГГГ., однако установленный законом срок для выплаты ответчиком пропущен, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 50 дней в размере 94833руб.50коп., исходя из расчета 189678,00руб. х 1% х 50. Кроме того истец понес расходы в связи с рассмотрением дела на оформление нотариальной доверенности в размере 1600руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000руб. В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение по договору страхования, не выдал потерпевшему направление на ремонт, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000руб.00коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела. В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189678,13руб., согласно соглашению между страховщиком и потерпевшим и в установленный соглашением срок – 20 рабочих дней. Банковские реквизиты представлены Поповым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и страховая сумма перечислена на 14 рабочий день, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании убытков по страховому случаю являются необоснованными. Между тем, представитель ответчика просит о применении ст.333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела, принять во внимание факт отсутствия признака вины в действиях страховой компании и, что неустойка не должна вести к неосновательному обогащению истца.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ., в <время>., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Е.П.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5320, который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) и определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль Форд Фьюжен, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Попова Е.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (л.д. 11).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.37-38), представив все необходимые документы согласно правилам ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.13-14).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения к акту осмотра № следует, что автомобиль, принадлежащий Попову Е.П. Форд Фьюжен, г.р.з. № получил ряд механических повреждений (л.д. 39,40). В результате, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и Попов Е.П. заключили соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 189678,00рублей, при этом стороны не настаивали на организации дополнительной экспертизы. Согласно п.3 соглашения страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в размере, установленном п.2.2 настоящего соглашения за вычетом суммы, указанной в п.2.1 путем перечисления на указанный заявителем счет в течение 20 рабочих дней. Счет должен быть предоставлен в течение 5 рабочих дней от даты подписания соглашения. Из смысла п.5 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1, в соответствии со ст.408 ГК РФ прекращаются в связи с надлежащим исполнением (л.д.15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что после подписания Соглашения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, до выплаты страховой компанией денежных средств, истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, расходов за составление судебной претензии в размере 2500рублей (л.д. 16-17). Претензия была отправлена курьерской почтой и истец понес расходы в сумме 350руб. за её направление, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «АльфаСтрахование» перечислило Попову Е.П. страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме 189678руб.13коп. (л.д.19), без выплаты неустойки за просрочку.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обращение Попова Е.П. рассмотрено, однако удовлетворить требования об оплате неустойки, расходов по составлению претензии по событию № не представляется возможным (л.д.45).

Исходя из представленных истцом материалов следует, что первоначально Попов Е.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается ответчиком, следовательно, определенный законом 20-дневный срок для выплаты истцу страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ и свою обязанность в течение 20 дней страховщик надлежащим образом не исполнил, так как не произвел страховых выплат. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Возражения представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено по Соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленные соглашением сроки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В данном случае заключение между сторонами соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) и исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с изложенными нормами права не является. Выплата истцу определенной соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 31 января 2019 года суммы 189678руб.13коп. подтверждает исполнение надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения и является прекращением обязательства в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части. В связи с тем, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) между сторонами заключено после первоначального обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, при этом, его предметом не было рассмотрение требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что ответчик не освобождается от уплаты предусмотренной законом неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Истец производит расчет неустойки исходя из суммы страховой выплаты, оговоренной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из периода просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 47 дней, размер неустойки 1%, сумма страхового возмещения 189678руб.00коп., в связи с чем неустойка составит сумму 89148руб.66коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и снижает ее размер до 25 000 рублей.

         В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

          Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, не выдал потерпевшему направление на ремонт, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Представителем истца в материалы дела представлен оригинал квитанции оплаты почтовых расходов, понесенных истцом на сумму 350руб.00коп. (л.д. 49,50) за направление претензии с просьбой выплатить неустойку в адрес ответчика.

Суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 350руб.00коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за составление и написание досудебной претензии в сумме 2500рублей, за представительство интересов в суде в сумме 12000рублей, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600рублей.

В подтверждение требований истцом и его представителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» («Исполнитель») и Поповым Евгением Павловичем («Заказчик») (л.д. 51), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству Форд Фьюжен, г.р.з. №; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 2500руб. за подготовку досудебной претензии (л.д.52); квитанцию № от 05.03.2019г. об оплате 12000руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

Согласно подлинника доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), находящейся в материалах дела, истец Попов Е.П. уполномочивает ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», в том числе ФИО2 быть его представителем во всех компетентных органах, вести гражданские дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных, следственных, в правоохранительных и других учреждениях. За оформление данной доверенности взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200руб.00коп. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1400руб.00коп., а в общей сумме 1600руб.00коп., о чем в документе имеется соответствующая отметка и в материалы дела представлена справка (л.д. 47). Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» ФИО2 уполномочивает Чудинову А.А. представлять интересы Попова Е.П. (л.д.24), которая является юристом в данной организации, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 25).

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые, по мнению суда, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Чудинова А.А. подготавливала исковое заявление, претензию, а также участвовала в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 28.03.2019г.

Учитывая характер оказанных истцу услуг, устоявшуюся судебную практику, типовое написание претензии и иска, количество судебных заседаний, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также возражения со стороны представителя ответчика о снижении судебных расходов, заявленные расходы суд находит не отвечающими критериям разумности, и считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 7000рублей.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          В связи с этим суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет городского округа <адрес>. При этом учитываются требования п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1308руб.50коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <адрес> в пользу Попова Евгения Павловича неустойку в размере 25000руб., почтовые расходы 350руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1600руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В остальной части иска Попову Е.П. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <адрес> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1308руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья                                        С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года