Решение по делу № 33-7992/2019 от 05.07.2019

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33- 7992

г. Пермь 05 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бузмаковой О.В.

Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Имидж» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестаковой Александры Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № **, заключенный 10.11.2018 между Шестаковой Александрой Александровной и ООО «Имидж».

Взыскать с ООО «Имидж» в пользу Шестаковой Александры Александровны сумму, уплаченную по договору купли-продажи №** от 10.11.2018 в размере 87000 рублей, убытки в размере 4566 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50783 рубля 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Шестаковой А.А. – Сицилицина А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Имидж» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.11.2018 сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара № **, при следующих обстоятельствах. 10.11.2018 в квартиру истца вошел мужчина, представившийся работником ООО «Имидж» Д., якобы для проверки качества водопроводной воды, после проведения проверки был сделан вывод, что вода ненадлежащего качества, поступило предложение на установку высококачественного немецкого оборудования для подготовки питьевой воды торговой марки SILVER FILTER. На предложение она ответила отказом, однако Д. продолжал оказывать на нее психологическое давление, пытался вызвать жалость. В квартиру вошли еще трое мужчин – менеджер и слесари - работники ответчика, последние без ее согласия начали установку товара, на ее возражения сказали, что в случае отказа заключить договор на приобретение фильтра, она в любом случае обязана оплатить монтаж и демонтаж товара стоимостью 20000 рублей. Под психологическим давлением, ее принудили к подписанию договора купли-продажи указанного фильтра, со слов сотрудников ответчика с большой скидкой. Не понимая смысл своих действий, не посоветовавшись с родственниками, она подписала договор, однако, она не видела, что подписывает, ввиду болезни глаз, преклонного возраста, нервного состояния. Потом истец поняла, что она подписала кредитный договор, который она никогда бы не подписала на тех условиях, которые в нем прописаны, поскольку цена договора не соответствует фактической стоимости товара и стоимости работ по его установке. После подписания документов, от нее потребовали оплаты первоначального взноса по договору в максимально большей сумме, на тот момент в ее распоряжении имелось 20000 рублей, которые она передала в счет оплаты по договору. Просит расторгнуть договор купли-продажи №**, заключенный между Шестаковой А.А. и ООО «Имидж», взыскать с ООО «Имидж» в пользу Шестаковой А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что после подписания документов, от нее потребовали оплаты первоначального взноса по договору в максимально большей сумме, на тот момент в ее распоряжении имелось 20000 рублей, которые она передала в счет оплаты по договору. Оставшаяся часть цены за товар оплачена посредством заключения кредитного договора с ООО КБ «***» ** от 10.11.2018 на общую сумму 78197,41 рублей, которая состоит из: 67949 рублей – сумма кредита и 10248,41 рублей – сумма процентов, начисленных по кредитному договору. В счет оплаты по кредитному договору она перечислила в общей сложности 21937,41 рублей. При оформлении договора до нее не довели информацию о том, что товар требует постоянного обслуживания путем покупки новых картриджей, биокерамического посткартриджа. 06.12.2018 она обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик отказался выполнить ее требования.

Просила расторгнуть договор купли-продажи №**, заключенный между Шестаковой А.А. и ООО «Имидж», взыскать с ООО «Имидж» в пользу денежные средства в размере 20 000 рублей, суммы, уплаченные и подлежащие уплате по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «***» и Шестаковой А.А., в размере 78197,41 рублей, в том числе: 67949 рублей – сумма кредита и 10248,41 рублей – сумма процентов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Имидж», указывая, что доказательств наличия в товаре недостатков в материалах дела не имеется. Выводы суда о значительном завышении цены товара необоснованно, факт переплаты истицей 20000 рублей не является основанием к расторжению договора. Все необходимые сведения о товаре и его комплектующих были доведены до сведения Шестаковой А.А. Доказательств того, что состояние здоровья препятствовало истице добросовестно и разумно осуществлять свои права ею не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестакова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 между Шестаковой А.А. (покупатель) и ООО «Имидж» (продавец) заключен Договор розничной купли-продажи товара №**, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, торговая марка «SILVER FILTER» артикул A-100, в количестве и комплектности в соответствии со Спецификацией (п.1.1 Договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрена спецификация товара – корпус для размещения фильтра, накопительный резервуар, емкостью 13,6 л., кран с комплектом установочной арматуры, мембранный фильтр, предфильтр 4 в 1, биокерамический минеральный фильтр 4 в 1, шланги подключения фильтра, запорный вентиль накопительного резервуара, фитинг – тройни водоснабжения, запорный кран водоснабжения, хомут - зажим для врезки водоотвода.

Согласно п. 5 Договора цена товара составляет 98 800 рублей. В связи с предоставлением скидки 11,94% от цены товара, что составляет 11800 рублей, цена с учетом скидки составляет 67000 рублей.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора, первый взнос за товар Покупатель оплачивает в размере 20000 рублей не позднее 5 дней после подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма за товар вносится на расчетный счет клиента в «Ренессанс банк» по договору ** от 10.11.2018.

Истицей произведена оплата по договору в размере 87000 рублей, из них 20000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2018, оставшаяся сумма 67000 рублей за счет заемных денежных средств.

Для приобретения товара истцом 10.11.2018 заключен кредитный договор ** с ООО КБ "***», по условиям которого Шестаковой А.А. предоставлен кредит на сумму 67949 рублей на 18 месяцев, процентная ставка 18,29% годовых, размер ежемесячного платежа – 4344,30 рублей, за исключением последнего платежа, который равен 4344,31 рублей. Денежные средства по кредиту в размере 67000 рублей перечислены на счет ООО "***".

Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 10.11.2018, в соответствии с которым продавец установил в месте, указанном покупателем товар в соответствии со спецификацией, покупатель проверил комплектность, качество товара и выполненных работ и претензий не имеет, вода из фильтра не имеет неприятного привкуса, не имеет цвета, взвеси и осадка. Покупатель претензий к товару и работам по его монтажу и установке не имеет. Течь и посторонние звуки в месте установки отсутствуют. Покупатель ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере товара, продавце и сервисном центре продавца. Покупатель получил руководство по эксплуатации товара на русском языке и заполненный гарантийный талон на товар.

06.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, на что ответчик ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей, дал надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, и обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов Шестаковой А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, основанным на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на совокупности представленных доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Правовой смысл приведенных выше положений Закона РФ О защите прав потребителей заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из договора купли-продажи и кредитного договора, в данных документах содержится противоречивая информация о стоимости товара. Цена товара относится к существенным условиям договора купли-продажи, и в силу п.2 ст.450 ГК РФ некорректное изложение положений договора о его цене может повлечь за собой его расторжение.

Следовательно, применительно к требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, Шестакова А.А. при заключении договора купли-продажи была лишен объективной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременном доведении ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, в материалах дела, вопреки мнению автора жалобы, также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, вводы суда не опровергают, и их следует признать несостоятельными. Наличие в п. 12 договора купли-продажи информации о том, что покупатель ознакомился и согласился с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию, с условиями гарантийного и послегарантийного обслуживания, информацией об изготовителе, импортере, продавце, сервисном центре, не является безусловным подтверждением исполнения ответчиком обязанности предоставить потребителю всю необходимую информацию о товаре, позволяющую сделать правильный выбор при его приобретении.

Из акта приема-передачи следует, что покупатель получил всю информацию о товаре, претензий к продавцу не имеет, однако данный акт с безусловностью не подтверждает предоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре, поскольку указанный акт, исходя из его содержания, подтверждает отсутствие у истца претензий по исполнению монтажа системы очистки воды. Каких-либо сведений о предоставлении истцу полной информации о товаре, его основных потребительских свойствах в указанном акте не содержится.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не доведение информации о необходимости замены картриджей и ее периодичности, не позволило истцу сделать правильный выбор при покупке товара.

Установленные судом обстоятельства — введение в потребителя в заблуждение относительно цены товара, не предоставление полной информации о товаре, а также обстоятельства заключения договора с учетом возраста и состояния здоровья истицы, позволили суду сделать правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 г. ООО «Имидж» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным на основании положений ст. 88 ГПК РФ взыскать с ООО «Имидж» государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Имидж» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Имидж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи