Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12552/2013 ~ М-11408/2013 от 06.11.2013

2-12552/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                   02 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Антонова В. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.В. и ООО «РРТ - Озерки» Филиал «РРТ - Озерки Вологда» заключён договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель обязался принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.

Общая стоимость товара составляет 541 000 рублей (пункт 4.1 договора). Данную сумму истец оплатил полностью на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец обязан передать товар покупателю в срок не позднее 38 банковских дней с момента сто процентной оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действуя в интересах Антонова В.В., обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в установленный срок товар истцу передан не был. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Антоновым В.В. и ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченного товара – 541 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 705 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, половину которого перечислить Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Чухванцева Е.И. и истец Антонов В.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» представила расчёт неустойки за период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неустойка составила 273 205 рублей (541000х0,5%х101).

Представитель ответчика по доверенности Клушин А.В. в судебном заседании против расторжения договора купли-продажи и взыскания суммы предварительно оплаченного товара не возражал. Пояснил, что расчёт неустойки представителем Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» сделан верно, однако просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также пояснил, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. Против взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не возражал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № BHC_3PA_13_0000853 от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца Антонова В.В. выполнены в полном объёме и в установленный договором срок. Установлено, что полная оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи автомобиль должен был быть переданным покупателю в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. По акту приёма-передачи транспортное средство истцу не передано. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. обратился в Региональную общественную организацию «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» с заявлением об оказании содействия в защите его прав и законных интересов как потребителя в отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ датирована претензия Антонова В.В. с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 541 000 рублей, возместить убытки в виде процентов по кредиту, выплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 705 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата предоплаты. Требования истца не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что передача транспортного средства в установленные договором купли-продажи сроки не состоялась по независящим от продавца причинам, поскольку модель автомобиля пользуется большим спросом, что увеличивает время ожидания. Ответчик предложил пролонгировать договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В случае намерения покупателя расторгнуть договор, ответчик обязался вернуть денежные средства при первой возможности в ближайшее время.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение принятых на себя обязательств, в срок, установленный договором, предварительно оплаченный истцом товар ответчик не передал, а потому в силу вышеуказанных положений Закона истец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата суммы предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключённый между Антоновым В.В. и ООО «РРТ - Озерки» Филиал «РРТ - Озерки Вологда», подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 541 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком истцу автомобиля <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в пользу Антонова В.В. подлежит взысканию неустойка.

Расчёт неустойки, представленный представителем Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», судом проверен, является верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего6

статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 100 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и уплате неустойки ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Антонова В.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 541 000 рублей (сумма предварительной оплаты за товар), 100 000 рублей (сумма неустойки), 5 000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 323 000 рублей, при этом 50 % от данной суммы штрафа следует взыскать в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 641 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 9 610 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 9 810 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Антонова В. В., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключённый между Антоновым В. В. и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ - Озерки» Филиал «РРТ - Озерки Вологда».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ - Озерки» в пользу Антонова В. В. денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 541 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 500 рублей, а всего взыскать 807 500 (восемьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««РРТ - Озерки» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ - Озерки» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 9 810 (девять тысяч восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2013