Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-2003/2013;) ~ М-1891/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*

город Кинель 30 мая 2014 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-29 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к Забарину М.П. о возмещении ущерба в размере 472.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «Страховая Группа «Компаньон») обратилось в суд с иском к Забарину М.П. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Группа «Компаньон» не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из искового заявления ООО «Страховая Группа «Компаньон» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Забарин М.П., управляя а/м Вольво, №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м MAZDA 6, без государственного регистрационного номера, принадлежащей Давыдову Н.А., что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA6 получил технические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору страхования №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По решению страховой компании Давыдову Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление ТС было признано экономически нецелесообразным, так как сумма восстановительного ремонта превысила 75% действительной стоимости транспортного средства. Согласно п.12.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора. На основании п.12.3 по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза; стоимости годных остатков ТС, если договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику. Расчет страхового возмещения: <данные изъяты> руб. 00 коп (действительная стоимость ТС согласно договора страхования) – <данные изъяты> руб. 00 коп. (остаточная стоимость согласно заключения) – <данные изъяты> руб. 00 коп. (сумма амортизационного износа) = <данные изъяты> руб.00 коп.. В соответствии с п.12.4 Правил страхования при расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» и в случае полной гибели ТС страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц). Таким образом, согласно п.12.4 Правил страхования, сумма амортизационного износа составила <данные изъяты> руб.00 коп.: Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц. 4%*<данные изъяты> руб. 00 коп.=<данные изъяты> руб.00 коп.. На основании ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании страхового полиса №, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Вольво, №, была застрахована в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Данная страховая компания возместила ООО «СГ «Компаньон» <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается банковской выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть обязанность по возмещению оставшейся суммы понесенных убытков, в размере <данные изъяты> руб.00коп. возлагается на Забарина М.П.. Забарину М.П. предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные ими убытки, что подтверждается письмом исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, но требование было проигнорировано. В настоящий момент задолженность ответчика в счет возмещения основного ущерба составляет <данные изъяты> руб.00 коп.: <данные изъяты>.00 коп. – 120 000 руб.00 коп. (возмещено ОАО «ГСК «Югория»). Поэтому просит взыскать с Забарина М.П. в пользу ООО «СГ «Компаньон» в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.00 коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Ответчик Забарин М.П. и его представитель – адвокат Голубцов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признали, и пояснили суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Забарин М.П. следовал на автомашине Вольво, №, собственником которой он являлся на тот момент. По дороге на автомашине спустило колесо, в связи с чем он вынужден был заехать в автосервис. Выехав из сервиса, и проехав примерно 30 км, с машины слетело колесо, которое ремонтировалось в сервисе, и оказалось на полосе встречного движения, по которой следовал автомобиль Мазда, под управлением Давыдова. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом Давыдова на данное колесо. Иск не признают, поскольку считают, что сумма иска завышена, вследствие того, что занижена стоимость годных остатков автомобиля. Поэтому просят в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный по данному делу в качестве третьего лица Давыдов Н.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика Забарина М.П., его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 668 км федеральной автодороги «Урал М-5» на территории <адрес>, водитель Забарин М.П., ответчик по делу, управляя автомашиной Вольво, №, не обеспечил в пути следования исправное состояние транспортного средства, в результате чего при движении произошел вылет задних левых колес, которые ударились в движущийся во встречном направлении автомобиль MAZDA 6, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя Давыдова Н.А..

Тем самым Забарин М.П. нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при этом не оспариваются также и самим ответчиком Забариным М.П..

Как следует из Паспорта транспортного средства собственником автомашины марки MAZDA 6, №, без государственного регистрационного номера, являлся Давыдов Н.А. (л.д. 20 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым Н.А., как страхователем, и ООО «Страховая Группа «Компаньон», как страховщиком, был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства по программе «Maxima bonus» и оформлен Страховой полис № (л.д.50 т.1 – оборотная сторона) со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования при полном КАСКО составила <данные изъяты> рублей.

В силу части 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Давыдовым Н.А., и являющегося неотъемлемой частью полиса (договора) комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны договора пришли к соглашению о том, что в программу «Maxima bonus» внесены следующие изменения: по риску «Ущерб» страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате событий, предусмотренных п.4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств в случае полной гибели ТС (повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости на момент заключения договора страхования) (л.д.50 т.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Н.А., как страхователь, в связи с полученными принадлежащим ему автомобилем технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к истицу с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования в связи с наступившим страховым случаем (л.д.21 т.1).

Как следует из сметы-расчета стоимости ремонта автомашины Давыдова Н.А., стоимость ремонта была определена в размере <данные изъяты>., то есть стоимость восстановительного ремонта превысила 75% действительной стоимости автомобиля (л.д.25-27 т.1).

Как следует из п.12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон полная гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора (л.д.16 т.1).

На основании пункта 12.3 указанных выше Правил по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза; стоимость годных остатков ТС, если договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику (л.д.16 т.1).

В соответствии с п.12.4 Правил при расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» и в случае полной гибели ТС страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Давыдова Н.А. превысила 75% действительной стоимости автомобиля, ООО «Страховая Группа «Компаньон» было принято решение о выплате Давыдову Н.А. страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Как следует из материалов дела Давыдову Н.А., в связи с признанием полной гибели автомобиля, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.1).

Учитывая требования пункта 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, данная сумма была определена страховщиком следующим образом: <данные изъяты> рублей (действительная стоимость транспортного средства) _ <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.36-39 т.1) – <данные изъяты> руб. (сумма амортизационного износа автомобиля в соответствии с пунктом 12.4 указанных выше Правил).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, которой управлял Забарин М.П.., была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № (л.д.9 т.1). ОАО «Государственная страховая компания «Югория» возместила истцу страховую сумму в размере 120.000 рублей, что следует из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, в недостающей части подлежит взысканию с ответчика Забарина М.П., как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, виновного в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, с Забарина М.П. в пользу истца ООО «Страховая Группа «Компаньон», как страховой организации, выплатившей страховое возмещение, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.: <данные изъяты> руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему Давыдову М.П.) – 120.000 руб. (страховая сумма возмещенная страховщиком причинителя вреда, истцу).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Забарина М.П. и его представителя о том, что стоимость годных остатков автомобиля Давыдова М.П. была занижена, вследствие чего считают, что завышена сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках рассмотрения заявления Давыдова Н.А. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, стоимость годных остатков автомобиля Давыдова Н.А. была определена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп (л.д.36-39 т.1).

В связи с несогласием ответчика с данной суммой, в рамках рассмотрения данного дела проводилась автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля Давыдова Н.А..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 6, №, была определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.118 т.1).

Вместе с тем, из допроса эксперта Николаева Н.В., которым было дано указанное заключение, стоимость годных остатков автомобиля Давыдова Н.А. им определялась на момент проведения экспертизы, то есть с использованием Методических рекомендация для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертное заключение о стоимости годных остатков автомобиля Давыдова Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ делалось по ранее действовавшей редакции Методических рекомендаций.

Из показаний эксперта Николаева Н.В. следует, что в редакции Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ были введены изменения в формулы расчета износа автомобиля при определении рыночной стоимости годных остатков, в данной редакции указан более расширенный перечень деталей, которые необходимо учитывать при расчете стоимости годных остатков, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля Давыдова Н.А. оказалась выше, чем указано в заключении предыдущего эксперта.

По ходатайству третьего лица Давыдов Н.А. по делу была назначена и проведена повторная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40 т.2) следует, что стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 6, № была определена экспертом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что за основу следует принять экспертное заключение, полученное истцом в рамках рассмотрения заявления Давыдова Н.А. о выплате страхового возмещения – л.д.36-39 т.1, поскольку данное заключение было составлено на момент проведения осмотра автомобиля, экспертиза получена по результатам осмотра автомобиля Давыдова Н.А..

Кроме того, результаты данной экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля Давыдова Н.А. подтверждаются и заключением повторной экспертизы (л.д.36-40 т.2).

При этом суд учитывает, что повторная экспертиза была проведена экспертом, который осматривал данный автомобиль по заявлению Давыдова Н.А. до выплаты Давыдову Н.А. страхового возмещения, что подтверждается представленными экспертом документами (л.д.7-20 т.2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Забарину М.П. о взыскании суммы в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При этом в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Забарина М.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с Забарина М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба сумму в размере 472.000 рублей.

Взыскать с Забарина М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2014 года.

председательствующий – подпись

копия верна: судья –

секретарь –