Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2019 ~ М-255/2019 от 03.09.2019

            Дело № 2-283/2019

        36RS0024-01-2019-000426-92

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 сентября 2019 г.                             г. Нововоронеж

        Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

    председательствующего                Тюнина С.М.,

    с участием помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области

                                Бондарева А.В.,

    истца                             Верлина С.А.,

    представителя истца                Черкасова В.В., допущенного к участию в деле по определению суда,

    ответчика                        Кузнецова И.Ю.,

    при секретаре                    Денисовой А.Н.,

    помощнике судьи                     Сигитовой Н.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Верлина Станислава Александровича к Кузнецову Ивану Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Верлин С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову И.Ю. и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в <время>. в <адрес> ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак М357АН 136, допустил наезд на гужевую повозку под управлением истца, в результате чего пассажиру гужевой повозки Верлину С.А. были причинены телесные повреждения в виде раны в области спинки носа и перелом костей носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Из-за финансовых сложностей истец не смог сделать операцию по восстановлению поломанного носа, постоянно ощущает дискомфорт, физическую боль и моральные страдания. Кузнецов И.Ю. постановлением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Также в результате ДТП получила множество несовместимых с жизнью травм принадлежащая истцу лошадь по кличке «Цыганка», которая впоследствии скончалась. На момент смерти у лошади был трехмесячный жеребенок, которого истцу пришлось выхаживать самостоятельно. После смерти лошади истец испытывает постоянные неудобства и расходы за передвижение на такси.

        В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Кузнецов И.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, при этом не отрицал, что истцу Верлину С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. При вынесении решения ответчик также просил учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

        Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 70000 рублей, поскольку вина ответчика подтверждена, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на <адрес> Кузнецов И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Ларгус», регистрационный знак № нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на гужевую повозку под управлением Верлина Д.С., в результате чего пассажиру гужевой повозки Верлину С.А. были причинены телесные повреждения (л.д.7, 15-16).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у Верлина С.А. имелись повреждения в виде раны в области спинки носа, перелома костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как не повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 8-14).

        Кузнецов И.Ю. постановлением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.15-16).

        В дело представлен паспорт лошади по кличке «Цыганка», 2001 года рождения; заявление Верлина С.А. о разрешении на вынужденный убой лошади; протокол вскрытия лошади от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации биологических отходов (труп лошади) на сумму 1183 рубля 50 копеек (л.д.17, 18, 19, 20).

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Лада Ларгус» г/н № управлял Кузнецов И.Ю., являющийся собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.8 указанного выше постановления разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с Кузнецова И.Ю. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, определяя ее размер в сумме 50000 рублей, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных переживаний истца, наступивших для него неблагоприятных и необратимых последствий, учитывает материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетних детей, а также обстоятельства причинения истцу легкого вреда здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Довод истца о причинении ему морального вреда вследствие гибели принадлежащей ему лошади суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели животного по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 300 рублей 00 копеек.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Кузнецова Ивана Юрьевича в пользу Верлина Станислава Александровича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

        Взыскать с Кузнецова Ивана Юрьевича в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                       Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019