Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2020 ~ М-3287/2020 от 29.06.2020

66RS0004-01-2020-004945-53

Дело № 2-4087/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Полянская Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк»), просила с учетом уточнений признать кредитный договор № от 28.04.2020 недействительным или незаключенным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика исключить из кредитной истории записи о кредитном договоре № от 28.04.2020, возместить сумму 280000 рублей, перечисленную без согласия истца, сумму 60984 рубля, поступившую в Банк 26.10.2020, направить в погашение ссуды, обязать ответчика не начислять проценты, штрафы, иные платежи по кредитному договору с 28.04.2020 до настоящего времени, возместить убытки в размере 8828 рублей 09 копеек, причиненные в результате незаконного принудительного списания 29.05.2020 для погашения задолженности по кредитному договору, досрочно расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленного иска и уточнений к нему истец указала, что 28.04.2020 от имени истца с ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 340984 рубля, в том числе сумма 280000 рублей к перечислению, сумма 60984 рубля – оплата страхового взноса на личное страхование. Срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по договору 18,9 % годовых. Договором предусмотрен способ получения кредита – перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту №. Распоряжение дано мошенниками, т.к. к этой карте истец отношения не имеет, денежные средства по кредитному договору не получала. Истец и ее телефон явились инструментом для совершенного мошенничества, неизвестные истцу лица убедили истца в проведении расследования в краже ее денежных средств в «ЛОКО-Банке». Получение доступа к телефону истца по их словам было необходимо для отслеживания следов утечки персональной информации и установления двухфакторной защиты. Звонки на телефон истца поступали с 17 часов 12 минут до 18 часов 45 минут 28.04.2020. До этих звонков в период с 15 по 21.04.2020 с дебетовых карт истца в АО КБ «ЛОКО-Банк» осуществлялось несанкционирование списание денежных средств в общей сумме 5433 рубля. Операции на сумму 15000 рублей и 3000 рублей АО КБ «ЛОКО-Банк» показались сомнительными, Банк их не провел. При оформлении 23.04.2020 в ООО «ХКФ Банк» дебетовой карты истцом сотруднику Банка сообщено о том, что истцу не нужны предложения по кредитным продуктам. 27.04.2020 истцом денежные средства выведены из АО КБ «ЛОКО-Банк», в том числе сумма 295000 рублей размещена на дебетовой карте для текущих платежей. Через 3 рабочих дня, то есть 28.04.2020, ответчиком в течение пяти минут выдан кредит. При управлении неизвестными лицами телефоном истца на экране устройства мелькали информационные сообщения. Истец сразу же в 19 часов 01 минуту позвонила на горячую линию ООО «ХКФ Банк», затем около 19 часов 40 минут пришла в офис Банка, однако Банк указал на невозможность опротестовать платеж ввиду перевода денежных средств на банковскую карту. 28.04.2020 и 08.05.2020 сотрудники Банка сообщили о том, что денежные средства с карты в счет погашения задолженности по кредиту списаны не будут. Договор с ООО «ХКФ Банк» является недействительным, совершенным под влиянием обмана, в отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора, а также в силу безденежности. Договор оформлен без согласия истца, т.к. заявление о предоставлении кредита истец не подписывала, заявляла о том, что кредитными продуктами не интересуется. Распоряжения на перечисление денежных средств истец не давала, соответствующие реквизиты для выполнения получения ответчику не предоставляла, о перечислении денежных средств Банк истца не проинформировал, операцию по перечислению денежных средств СМС-кодом истец не одобряла. Утечка персональных данных допущена ответчиком. Банком проигнорированы Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П и от 02.03.2012 № 375-П.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Кредит Урал Банк» и Карелина Т.А.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. В ходе рассмотрения дела пояснила, что 28.04.2020 истцом неизвестным лицам был предоставлен удаленный доступ к устройству истца, после того, как истец увидела на экране устройства информацию о поступивших СМС-сообщениях, истец позвонила на горячую линию Банка, просила опротестовать платеж, возвратить денежные средства. Счет истца был заблокирован не сразу же, а только 29.04.2020. Карелину Т.А. истец не знает, Банку не сообщала сведения о счете, на который Банком выполнялось распоряжение клиента. При этом клиентом распоряжения на перечисление денежных средств не дано, в п. 1.3 договора содержатся неполные данные счета получателя, по которым невозможно было перечислить денежные средства. Данных о предоставлении истцом распоряжения, соответствующего Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П, его подписания в установленном законом порядке, ответчиком не представлено. Банком безосновательно денежные средства были перечислены как в страховую компанию, так и Карелиной Т.А. в отсутствие согласия истца на перечисления. В настоящее время производство по уголовному делу возобновлено, проводится экспертиза в отношении устройства истца, которое в момент оформления договора находилось в режиме удаленного доступа. Банком необоснованно начисляются проценты и штрафные санкции по кредитному договору.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Комаров С.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку 28.04.2020 от имени Полянской Е.И. был осуществлен вход в личный кабинет «Мобильного банка», с использованием которого осуществляется распоряжение счетами клиента, а также производится дистанционное заключение кредитного договора. Для входа в личный кабинет необходим пароль, который можно получить только с использованием абонентского номера телефона, на который направляется пароль. 28.04.2020 от имени истца был оформлен кредитный договор, денежные средства по которому перечислены на указанные заемщиком реквизиты, часть денежных средств была направлена в страховую компанию. 29.04.2020 истец обратилась на телефон «горячей линии», после обращения сотрудник Банка блокировала операции по счету, однако на тот момент денежные средства со счета истца уже были списаны. До оформления кредита ответчик заявление о блокировке счета истца не получал. После одобрения запроса на авторизацию Банк отменить / приостановить операции по счету не может ввиду безотзывности операций. Истцом нарушен порядок использования предоставленного ему электронного средства платежа, код сообщен неизвестным лицам, что в силу п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» является основанием для отказа в возмещении клиенту суммы операции, совершенной без его согласия. Списание денежных средств произведено в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством.

Третье лицо АО «Кредит Урал Банк» в письменном отзыве оставило разрешение заявленного иска на усмотрение суда, указало на то, что 28.04.2020 была совершена транзакция в терминале, принадлежащем ООО «ХКФ Банк», на сумму 280000 рублей, которые были переведены на карту, эмитированную ПАО «Сбербанк».

Третье лицо Карелина Т.А. в направленном по электронной почте суда письме указала на то, что 29.04.2020 поступила сумма 280000 рублей, знакомый попросил перевести денежные средства на карту Карелиной Т.А., т.к. у него не было такой возможности, эта сумма была снята с ее счета, что было в дальнейшем с денежными средствами Карелину Т.А. не поставили в известность.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления истца в ООО «ХКФ Банк» истцу открыт счет №, к которому истец просила также выпустить именную карту «Карта Польза». В данном заявлении истец дала согласие на обработку персональных данных, сообщенных устно и указанных в заявлении, а также полученных от партнеров Банка и собранных в сети интернет или иных открытых источниках (далее – Данные) с целью их проверки и заключения договора; предложения продуктов (услуг) Банка и его партнеров. В последнем случае согласилась получать от Банка информацию по почте, по телефону, по электронной почте, посредством сети Интернет или в виде СМС-сообщений/ПУШ-уведомлений. Дала согласие на обработку Банком данных путем совершения любых действий, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» как с использованием средств автоматизации, так и без их использования. Согласие действует бессрочно и может быть отозвано путем подачи письменного заявления в Банк, оформленного в произвольной форме с обязательным указанием ФИО, серии и номера паспорта. После получения заявления об отзыве согласия Банк вправе продолжить обработку персональных данных только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 34-35).

28.04.2020 произошло оформление кредитного договора между ООО «ХКФ Банк» и Полянской Е.И. посредством подписания договора через информационный сервис банка путем проставления простой электронной подписи заемщика в виде СМС-кода, доставленного на номер телефона №. Принадлежность данного номера телефона истцом не оспаривается, указанный номер телефона указан истцом в исковом заявлении, а также в заявлении о предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела, простой электронной подписью истца были подписаны: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита№, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами, под которыми поднимаются члены семьи заемщика, родственники и иные проживающие с ним физические лица, распоряжение заемщика по счету о переводе поступивших на счет денежных средств на счета в другом банке и согласие на безакцептное списание денежных средств с ее счетов в погашение долга по настоящему кредитному договору путем зачисления на счет.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита договор является смешанным, содержащем в себе элементы кредитного договора и договора обслуживания банковского счета. Кредит предоставлен в сумме 340984 рубля, из них сумма к перечислению – 280000 рублей, для оплаты взноса на личное страхование – 60984 рубля (л.д. 78-82). Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование суммой кредита определена в размере 18,9 % годовых, срок кредита согласно п. 2 договора – 30 месяцев, ежемесячный платеж 8927 рублей 09 копеек.

По условиям п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru. Таким образом, банк производит идентификацию клиента-заемщика.

В рамках указанного договора для зачисления кредита был использован открытый на имя истца банковский счет№.

Так, из детализации звонков (л.д. 113) видно, что 28.04.2020 в 17 часов 12 минут 16 секунд истцу поступил звонок с номера №, длительность звонка – 59 минут 49 секунд, в 17 часов 51 минуту 03 секунды от ООО «ХКФ Банк» поступило СМС- сообщение. Затем в 18 часов 12 минут 16 секунд поступил входящий звонок с номера +№, длительность переговоров составила 21 минута 17 секунд, после чего 18 часов 17 минут 55 секунд и 18 часов 18 минут 16 секунд поступили входящие СМС-сообщения ООО «ХКФ Банк». Также в тот же день в 18 часов 01 минуту 22 секунды и 19 часов 13 минут 04 секунды, 19 часов 16 минут 47 секунд истцом выполнены звонки на «горячую линию» ООО «ХКФ Банк» +№ длительностью соответственно 3 минуты, 4 минуты, 3 минуты.

Данная детализация полностью согласуется с представленными истцом скрин-шотами входящих на телефон истца +№ СМС-сообщений (л.д. 120-130), из которых видно, что 28.04.2020 в 17 часов 51 минуту, 18 часов 17 минут, 18 часов 18 минут истцу поступили СМС-сообщения с кодами и следующим содержанием: для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ; для подписания страхового договора используйте одноразовый пароль: №, если Вы не совершаете данной операции, звоните №; никому не называйте код: № для подписания кредитного договора, если Вы не совершаете данной операции, звоните +№.

То обстоятельство, что полученные на телефон истца от Банка коды были использованы при заключении кредитного договора, договора страхования истец не оспаривала, указала об этом в иске.

Также из материалов дела следует, что непосредственно после оформления кредитного договора истец в тот же день 28.04.2020 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, указав на получение доступа к кабинету неизвестными лицами, просила опротестовать списания с ссудного счета, закрыть мошеннический кредит, обезопасить деньги на дебетовой карте (л.д. 19). В заявлении от 02.06.2020 истец просила не начислять проценты по имеющейся задолженности (л.д. 32-33).

28.04.2020 истец обратилась в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, сообщив о мошеннических действиях и причинении материального ущерба в крупном размере 340984 рубля.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга от 28.05.2020 по заявлению Полянской Е.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 28.05.2020 Полянская Е.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ постановлением от 28.07.2020.

Разрешая заявленные истцом требования о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что истец самостоятельно предоставила доступ неизвестным лицам к личному кабинету, неизвестные лица подписали с использованием полученных на номер истца СМС-сообщений с кодами, направленных Банком на номер телефона истца, проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита и в документах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи заемщика. Согласие истца на использование ее простой электронной подписи фактически выражено путем направления через онлайн-сервис при подписании комплекта документов банка соответствующими СМС-коды подтверждения.

Так, истец ссылается на незаключенность договора ввиду неполучения денежных средств.

Из представленной суду выписки по счету следует, что денежные средства, а именно сумма по кредитному договору 340984 рубля была зачислены 28.04.2020 на счет истца №, в тот же день сумма 280000 рублей списана с назначением операции: перевод денежных средств согласно распоряжению по КД № для расчетов с КУБ для пополнения карты, сумма 60984 рубля – списание денежных средств для перевода по КД № от 28.04.2015 без НДС (л.д. 31).

Таким образом, сумма кредита была зачислена на счет истца, дальнейшее распоряжение выполнялось в соответствии с условиями п.п. 1.1 и 1.3 договора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор незаключенным суд не усматривает.

Также истец ссылается на совершение сделки под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что истец был обманут именно ответчиком в материалы дела не представлено, при этом из объяснений истца, материалов дела судом установлено, что решение о предоставлении удаленного доступа к устройству истца было принято самим истцом.

Указанные истцом нарушения ответчика, выразившиеся ненадлежащем осуществлении выявления сомнительных операций, о недействительности договора не свидетельствуют.

Доводы истца о заключении оспариваемой сделки в отсутствие согласия ее супруга суд полагает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предписано требованиями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

Также истец ссылается на введение ее в заблуждение.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов о введении истца в заблуждение истец ссылается на то, что полагала, что взаимодействует со службой поддержки АО КБ «ЛОКО-Банк», ответчик не удостоверился в намерении истца заключить сделку.

Истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно правовой природы или тождества сделки. При этом при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого кредита, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата кредита с причитающимися процентами. Указанный договор и приложения к нему истцом подписаны посредством простой электронной подписи с использованием кода, направленного ответчиком на телефон истца.

Учитывая изложенное суд оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям не усматривает.

Вместе с тем, в случае установления указанных истцом обстоятельств в ходе расследования уголовного дела, истец не лишена права на обращение с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на отзыв совершенных операций по перечислению денежных средств со счета истца.

Так, из ответа на судебный запрос АО «Кредит Урал Банк» следует, что перевод денежных средств в размере 280000 рублей был выполнен 28.04.2020 в 16 часов 18 минут 30 секунд по московскому времени, то есть в 18 часов 18 минут 30 секунд по местному времени. ООО «ХКФ Банк» выписка по счету истца с указанием времени совершения операций предоставлена не была.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу части 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Данная статья содержит требования к содержанию распоряжения клиента, регулирует порядок его приема к исполнению и исполнения.

В силу п. 14 ст. 3 того же Федерального закона безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно ч. 7 ст. 5 того же Закона ("Порядок осуществления перевода денежных средств"), если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Частью 15 статьи 7 данного Закона предусмотрено, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Ответчиком при указании в отзыве на обращение истца в Банк 29.04.2020, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела детализации телефонных разговоров с сотрудниками Банка 28.04.2020, доказательств содержания телефонных переговоров с истцом не представлено.

Поскольку операция по перечислению суммы 280000 рублей была совершена в 18 часов 18 минут 30 секунд, а об отзыве операции истец сообщила по «горячей линии» 28.04.2020 в 19 часов 01 минуту, 19 часов 13 минут и 19 часов 16 минут, суд полагает, что перевод электронных денежных средств являлся на момент обращения истца в указанное время безотзывным.

Как выше было указано договор потребительского кредита является смешанным, содержащем в себе элементы кредитного договора и договора обслуживания банковского счета.

В ходе рассмотрения дела, при обращении к ответчику непосредственно после оформления кредитного договора, истец указывала на отсутствие распоряжения на перечисление денежных средств со счета истца.

Так, согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составляет 340984 рубля, в том числе: сумма к перечислению 280000 рублей (п. 1.1), для оплаты страхового взноса на личное страхование 60984 рубля (п. 1.3).

Согласно п. 1.3 распоряжения заемщика по счету если в п. 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Карта в другом банке» - перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту №. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого Банка – вернуть сумму кредита на Счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».

Согласно п. 1.5 при указании суммы страхового взноса в п. 1.3 Индивидуальных условий – перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера которого совпадает с номером договора).

Из представленной по запросу суда ООО «Хоум кредит страхование» выписки из реестра поступивших премий следует, что по договору № сумма страховой премии составила 60984 рубля, уплачена страхователем Полянской Е.И. 28.04.2020.

ООО «Хоум кредит страхование» по запросу суда представлен страховой полис от несчастных случаев и болезней по программе страхования «Комбо +» серии ССВ №. В ответе на судебный запрос ООО «Хоум кредит страхование» указало на то, что между данным обществом и Полянской Е.И. заключен договор страхования, в предусмотренный в п. 9.3 Правил страхования срок заявитель Полянская Е.И. не обращалась, в связи с поступлением страховщику 13.10.2020 заявления Полянской Е.И. по факту мошеннических действий, 23.10.2020 заявления о расторжении договора страхования, страховщик, ввиду имеющейся информации о мошеннических действиях и отсутствии волеизъявления Полянской Е.И. на заключение договора страхования, принял решение о возврате страховой премии в размере 60984 рубля.

Платежным поручением № от 26.10.2020 ООО «Хоум кредит страхование» перечислило на счет истца № сумму 60984 рубля, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

АО «Кредит Урал Банк» в ответе на судебный запрос указано о том, что в рамках договорных отношений Банк «КУБ» (АО) по поручению ООО «ХКФ Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе, перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ Банк», на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «ХКФ Банк». Платежная карта №, на которую был выполнен перевод, выпущена ПАО «Сбербанк», т.е. держатель данной платежной карты является клиентом ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» в ответе на судебный запрос указано на то, что карта № оформлена на имя Карелиной Т.А., согласно выписке по счету Карелиной Т.А. дата совершения операции на сумму 280000 рублей – 28.04.2020 0 часов 00 минут, дата обработки – 29.04.2020.

Получение денежных средств в размере 280000 рублей Карелина Т.А. не отрицала.

В целях проверки доводов истца об отсутствии полных данных для выполнения ООО «ХКФ Банк» поручения клиента Полянской Е.И. на перечисление денежных средств в сумме 280000 рублей судом в адрес ответчика был направлен судебный запрос, в ответ на который Банк сообщил, что полными сведениями карты (счета), на который перечислена со счета Полянской Е.И. сумма 280 000 рублей по платежному документу № от 28.04.2020, о том, были ли получены денежные средства получателем и в какое время, а также сведениями о том, в какой банковской системе произведены платежи представленных кредитных средств, время перечисления денежных средств, в каком терминале ООО «ХКФ Банк» была совершена транзакция на 280 000 рублей с указанием времени, Банк не располагает, аудиозаписи разговоров не ведутся.

Из изложенного в п. 1.3 распоряжения заемщика по счету не представляется возможным определить счет или полные данные карты, на который Банк выполнял данное заемщиком в договоре распоряжение.

Из кредитного договора со всеми приложениями к нему судом установлено, что непосредственно для заключения (подписания) кредитного договора, договора страхования, Банком истцу направлялись 2 СМС-сообщения с кодами. При этом в п. 14 индивидуальных условий кредитного договора указано на то, что простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

В силу п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Заранее данный акцепт, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (п. 13 ст. 7 Закона).

Осуществление переводов денежных средств банками регламентировано Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 1.23 Положения N 383-П Банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте. Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками (п. 1.24 данного положения)

Согласно пункту 1.3. Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России 19.06.2012 N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (пункт 1.10. Положения N 383-П).

Согласно п. 2.1 приведенного положения № 383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В силу п. 2.3 Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Согласно п. 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

В материалы дела не представлено доказательств представления истцом ответчику полных реквизитов счета получателя суммы 280000 рублей, а имеющиеся в договоре данные карты № с учетом приведенных выше положений Банка России от 19.06.2012 N 383-П не позволяли Банку выполнить распоряжение клиента. При этом поручение на перечисление денежных средств истцом не подписывалось ни простой, ни электронной подписью, как это предусмотрено названным Положением. Не проинформирована истец и о списании с ее счета спорной денежной суммы, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 ст. 9 указанного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из изложенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Несмотря на установленные судом обстоятельства, банк указанное в договоре распоряжение к исполнению принял, несоответствие в номере карты получателя не устранил, о некорректности указанного в кредитном договоре (в распоряжении клиента) номера карты получателя истца не уведомил, хотя имелась возможность оперативно с ним связаться, в том числе по номеру телефона, указанному в кредитном договоре.

При этом совокупность указанного ответчиком ответа на запрос об отсутствии у ответчика информации о предоставлении плательщиком (истцом) реквизитов для выполнения распоряжения на перечисление денежных средств и данного АО «Кредит Урал Банк» ответа о том, что перевод денежных средств осуществлен на банковскую карту по реквизитам, предоставленным ООО «ХКФ Банк», указывает на то, что перечисление осуществлено не в соответствии с данным в кредитном договоре поручением, из которого достоверно установить получателя денежных средств не представлялось возможным, а по реквизитам, предоставленным самим Банком. Сопоставить и проверить надлежащее исполнение ответчиком распоряжения, а именно указанные в договоре частично скрытые реквизиты карты с номером карты Карелиной Т.А. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не позволяют расценивать действия ответчика как надлежащее исполнение условий договора, заключенного с истцом, поскольку перечисление было произведено по реквизитам, не предоставленным в установленном порядке истцом. Данных о том, что истец согласилась на перечисление денежные средств именно на карту Карелиной Т.А., проверила реквизиты непосредственно перед осуществлением перевода, в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует о несоблюдении банком требований специального законодательства, указаний и разъяснений Банка России, непроведением необходимых проверочных мероприятий на стадии принятия распоряжения клиента к исполнению, когда полные реквизиты получателя средств могли быть выявлены посредством обращения к самому истцу или оставлены на счете истца, как это предусмотрено самим договором.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что сумма 60984 рубля на счет истца была возвращена, ответчик перечислил денежные средства со счета истца 28.04.2020 на сумму 280000 рублей на счет Карелиной Т.А. без надлежащим образом оформленного распоряжения истца, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 280000 рублей основано на законе, в связи с чем и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено оснований для признания договора незаключенным, недействительным, условиями договора предусмотрен порядок возврата кредита, который надлежащим образом не исполняется, суд оснований для удовлетворения требований истца о зачете поступившей на счет истца 26.10.2020 суммы 60984 рубля в счет погашения ссуды не находит, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" истец имела право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, о чем также указано в заявлении о предоставлении кредита, самостоятельно выбрать способ получения денежных средств, в том числе направить их в счет погашения суммы кредита. В силу п. 7 кредитного договора частичное досрочное погашение произойдет в последний день процентного периода, в котором поступит в Банк заявление заемщика, количество ежемесячных платежей при этом не изменится. Таким образом, порядок оплаты кредита предусмотрен самим договором, оснований для изменения условий договора судом не имеется.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика убытков в виде списанных 29.05.2020 денежных средств в сумме 8828 рублей 09 копеек, поскольку право ответчика на списание денежных средств в счет погашения задолженности в безакцептном порядке дано в п. 3 распоряжения заемщика по счету. Неисполнение условий кредитного договора явилось основанием для списания денежных средств истца в безакцептном порядке, что согласуется с условиями кредитного договора.

При установленных судом обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из кредитной истории записи о кредитном договоре № от 28.04.2020 ввиду отсутствия оснований для признания его незаключенным и недействительным.

Вместе с тем, истцом заявлены требования к ответчику о расторжении кредитного договора № от 28.04.2020.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доказательств направления Банку требований именно о расторжении кредитного договора до предъявления иска в суд не приложено, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем имеются основания для оставления исковых данных требований истца о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате перечисленных без согласия истца денежных средств ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа составляет 140000 рублей (280 000 х 50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал, с соответствующим заявлением в письменном виде не обращался, в связи с чем суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полянской Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Полянской Е. И. убытки в размере 280000 рублей, штраф в размере 140000 рублей.

Исковые требования Полянской Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от 28.04.2020 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.