Решение по делу № 33-1688/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-1688/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Беляков Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Веселовского А. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 09 января 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Акционерного общества «Росбанк».

С Веселовского А. В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 246 387 руб. 93 коп., из которых: основной долг - 209 979 руб. 63 коп., проценты - 36 408 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 603 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., пояснения ответчика Веселовского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Веселовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в сумме 246 387 руб. 93 коп., из которых основной долг – 209 979 руб. 63 коп., проценты – 36 408 руб. 30 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 663 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между ОАО АКБ «Росбанк» и Веселовским А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования, с кредитным лимитом - 210 000 руб. на срок до ****, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ****% годовых. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением **** от **** был изменен номер кредитного договора с **** на ****. Срок полного возврата кредита установлен ****. После чего повторно был изменен номер кредитного договора на ****

Веселовский А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов с
****, сумма задолженности по состоянию на
**** составляет 246 387 руб. 93 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веселовский А.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, с исковыми требованиями АО «Росбанк» не согласился. Оспаривал расчет задолженности, считал, что из представленных вписок невозможно определить размер задолженности, поскольку они представлены по разным счетам. Указал, что вносил денежные средства в счет оплаты по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Веселовский А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования ПАО «Росбанк» без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд взыскал с него задолженность по несуществующему кредитному договору, поскольку кредитный договор с **** он с Банком не заключал. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении кредитного договора ему был открыт личный банковский счет с ****. Вместе с тем при определении размера задолженности суд принял во внимание выписки личных банковских счетов, которые он (Веселовский А.В.) не открывал в ПАО «Росбанк», в частности, счета ****, **** и ****.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании
ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Веселовского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ «Росбанк» (с **** наименование изменено на ПАО «Росбанк») и Веселовским А. В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования по кредитной карте **** путем подписания заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, по условиям которого банком заемщику предоставлена кредитная карта **** (номер карты: ****) с лимитом кредитования в размере 210 000 руб. на срок до ****, под
23,9 % годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с предоставленным лимитом 210 000 руб. Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, заемщиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении-оферте, заемщик принял на себя обязательство по возврату задолженности по договору путем внесения минимального обязательного платежа.

**** между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору кредитования по кредитной карте **** от ****, которым установлен новый срок полного возврата кредита, начиная с **** до ****. Кредитному договору присвоен ****

Номер кредитного договора повторно изменен на ****

Данный кредитный договор в установленном законе порядке ответчиком не оспорен. Факт получения кредитной карты, ее активации и совершение операций по ней, в том числе снятие наличных и оплаты товаров и услуг, ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Принятые на себя обязательства заемщик Веселовский А.В. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка платежа, с
**** денежные средства в счет оплаты по кредитному договору не вносил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.****).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на **** у Веселовского А.В. образовалась задолженность перед истцом в сумме 246 387 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 209 979 руб. 63 коп., проценты в размере 36 408 руб. 30 коп.

Ответчиком размер задолженности, предъявленный истцом, и определенный судом к взысканию, не оспорен, иного расчета не представлено. Судом расчет проверен, правомерно признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обязательств, поскольку имеются выписки по нескольким счетам, заявлений на открытие которых он не подавал, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

В представленном истцом расчете учтены все внесенные в погашение кредитных обязательств платежи в период со **** по
****, представлены подробные выписки по счетам. Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору иных платежей ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования ПАО «Росбанк», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о кредитовании при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины, и подлежащих возмещению ответчиком, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.