Решение по делу № 2-536/2014 ~ М-464/2014 от 06.05.2014

№2-536/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 8 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Богданова Н.В. к Горбунову С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Богданов Н.В. обратился в суд с иском к Горбунову С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Богданов Н.В. указал, что <дата> в период времени с 15 до 16 часов ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь на 35 километре дороги Сыктывкар-Ухта, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред. Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2013 года Горбунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. В связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия Богданов Н.В. не выполнил договорные обязательства по договору подряда от 28.03.2014, из-за чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> что составляет разницу между полученным от заказчика Г. авансом по договору в сумме <данные изъяты> и стоимостью оказанных на момент сдачи работ 06.05.2014 в размере <данные изъяты>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ОАО «СОГАЗ».

Истец Богданов Н.В. и его представитель Кельин П.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что на основании заключенного с Г.. договора подряда ремонта дома, истец получил от заказчика аванс. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец стал нетрудоспособен и по состоянию здоровья не смог исполнить условия договора, в связи с чем, аванс в сумме <данные изъяты> пришлось возвратить заказчику. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Горбунов С.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика адвокатом Кузнецовым И.М. заявлено ходатайство об отложении судебного в связи с невозможностью явки представителя в суд по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание основанием для отложения судебного разбирательства не является, поскольку само по себе нахождение представителя ответчика в за пределами Российской Федерации в день судебного заседания не может быть расценено судом как уважительная причина неявки в суд самого ответчика, поскольку не препятствует ему лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, водитель Горбунов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался на 35 километре дороги «Сыктывкар-Ухта», на территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении г. Ухта, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.1.5., 11.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, и выполняемого им маневра обгона, в результате чего Горбунов С.А., совершая обгон попутно идущего неустановленного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Богданова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» Богданову Н.В. причинены: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №, выполненным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7.11.2013 Горбунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученными травмами 18.04.2013 бригадой скорой медицинской помощи истец доставлен в ГБУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», где находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период с <дата> по <дата>, а затем выписан на амбулаторное лечение, на котором находился по <дата>. 06.12.2013 Богданову Н.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Основанием обращения Горбунова Н.В. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами он не выполнил в полном объеме обязательства по заключенному 28.03.2013 договору, из-за чего понес убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен договор подряда на ремонт загородного дома № 8 от 28.03.2013, заключенный между Г.. и Богдановым Н.В., подписанный сторонами, по условиям которого Богданов Н.В. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ и монтажу оборудования на объекте заказчика, <данные изъяты>

Пунктом 4 названного договора определена стоимость работ в размере <данные изъяты>, а также порядок расчетов, в соответствии с которым в момент заключения договора заказчик вносит авансовый платеж в размере <данные изъяты>.

Срок действия договора определен сторонами с 28.03.2013 по 10.06.2013.

Кроме того, истцом представлено приложение к договору – спецификация, в которой указаны наименования работ, которые истец должен был выполнить в рамках указанного договора.

Богданов Н.В. получил от <данные изъяты>. обусловленную договором сумму авансового платежа 28.03.2013, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Согласно предоставленной ГБУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» выписке следует, что в период с <дата> по <дата> Богданов Н.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении данного учреждения здравоохранения.

6.05.2013 между Богдановым Н.Б и Г.. заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 28.03.2013, по условиям которого договор подряда на ремонт загородного дома расторгнут в связи с невозможностью завершения подрядчиком выполнения работ в установленный срок по причине получения в результате дорожно-транспортного происшествия травм, не позволяющих осуществить обусловленные договором работы.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения на момент возникновения указанных обстоятельств, подрядчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 6.05.2013.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения Богданов Н.В. обязался возвратить Губар Р.Л. аванс за вычетом стоимости выполненных работ.

8.05.2013 истец возвратил Г. выданные им ранее в качестве аванса денежные средства, согласно дополнительному соглашению в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная истцом расписка.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Богдановым Н.В. был заключен договор, при выполнении обязательств по которому истец мог бы получить оплату в размере <данные изъяты>, однако выполнить работу в срок, установленный договором не мог, т.к. по вине ответчика в указанный период был нетрудоспособен, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Горбунова С.А. в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд, удовлетворяя заявленные требования в заявленном объеме, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера упущенной выгоды, помимо перечисленных выше договора от 28.03.2013, расписок, акта сдачи оказанных услуг от 06.05.2013, дополнительного соглашения к договору от 06.05.2013, истцом представлены аналогичные договоры, заключенные им в 2010, 2011 годах, платежные документы о приобретении строительных материалов.

Оценка представленных стороной истца доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду сделать вывод, что до дорожно-транспортного происшествия договор от 28.03.2013 его сторонами исполнялся, а его расторжение 06.05.2013 было обусловлено неисполнением истцом условий договора вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия <дата>

Таким образом, истцом документально подтверждено, что действия ответчика явились достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду. Представленный истцом расчет убытков является обоснованным, поскольку подтвержден соответствующими доказательствами. Методика расчета, предложенная истцом, соответствует фактическим правоотношениям истца с заказчиком работ по договору. Суду представлены доказательства, что истец предпринял соответствующие для получения выгоды меры и произвел с этой целью приготовления.

В нарушение требований ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Горбунова С.А. государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Горбунова С.А. в пользу Богданова Н.В. <данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Взыскать с Горбунова С.А. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.

Судья Е.В. Баудер