Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6144/2011 ~ М-6240/2011 от 10.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень               25 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6144/2011 по иску Козловой ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречный иск ОАО «<данные изъяты>» к Козловой ФИО6 о признании договора незаключенным,

установил:

Козлова ФИО7. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли, тогда как ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал. Просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 264 754 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд со встречным иском к Козловой ФИО8 о признании договора незаключенным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, просит признать его незаключенным.

Истец Козлова ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Валиев Р.М. в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме, тогда как первоначальный иск не признал.

Выслушав представителя ответчика Валиева Р.М., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Козловой ФИО10 не подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в полном размере. Указанный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом № от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ; соглашением о внесении изменений и продлений срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о внесении изменений и продлений срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; журналами производства работ.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловой ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» не была произведена, поэтому данный договор является незаключенным, следовательно, оснований у истицы права требования с ответчика выплаты неустойки и компенсации морального вреда, за невыполнение условий данного договора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Козловой ФИО13. к ОАО «<данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Напротив, встречные исковые требования Тюменьстроймонтаж» к Козловой ФИО14 о признании договора незаключенным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 433 ГК РФ; ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой ФИО15 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве 310-квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 246 754 рубля 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Договор № на долевое участие в строительстве 310-квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Козловой ФИО16 признать незаключённым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий        подпись