Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11027/2019 ~ М-8027/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-11027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                                         г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием истца Черепнина А.Ю., представителя ответчика Афонькиной И.Н., представителя министерства финансов Нижегородской области Бочкарева И.С., представителя прокуратуры Нижегородской области Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепнина А. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств за услуги адвоката, принесении извинений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств за услуги адвоката, принесении извинений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что органом предварительного следствия Черепнину А.Ю. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении эпизода ООО «Декор», директором которого является Щуров В.М.

Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Черепнин А.Ю. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении в отношении ООО «Декор» преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. На основании ст.ст.134-135 УПК РФ за Черепниным А.Ю. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

[ 00.00.0000 ] Черепнин А.Ю. был задержан в ходе первого судебного заседания в здании Сормовского районного суда г.Н. Новгорода в качестве подсудимого и постановлением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

С момента задержания [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата оглашения приговора Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ) истец находился под стражей и содержался в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области. Истец указывает, что продолжительность его уголовного преследования и незаконного содержания под стражей по обвинению в ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Декор» составила почти 2 года в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Истец указывает, что по остальным эпизодам, где ему было предъявлено обвинение по ч.5.ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ в соответствии с действующим законодательством арест до приговора суда не предусмотрен. Таким образом, именно обвинение истца по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Декор» дало право Сормовскому суду г.Н.Новгорода арестовать истца [ 00.00.0000 ] и содержать под стражей до [ 00.00.0000 ] , что составило почти 2 года.

Этот период нахождения Черепнина А.Ю. под стражей зачтён в срок отбывания наказания по другим двум эпизодам, где он был признан виновным по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ в соответствии с приговором Сормовского районного суда от [ 00.00.0000 ] . Истец указывает, что нахождение его в СИЗО-1 под стражей ограничило право на защиту и не дало возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию. У Черепнина А.Ю. не было доступа к правовой базе, не было возможности написать соответствующие ходатайства и как следствие полноценно защищать свои права в судебном процессе. Истец указывает, что именно поэтому он был признан виновным по двум эпизодам обвинения по ч.5ст. 33 ч.4ст.160 УК РФ.

По двум эпизодам, где истец был признан виновным по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, свою вину Черепнин А.Ю. признавал и не признает, и это указано в приговоре Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившего в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Истец указывает, что это уголовное дело и соответственно эпизод с предъявленным обвинением в отношении ООО «Декор» по ч.4 ст. 159 УК РФ длится с [ 00.00.0000 ] . Орган предварительного следствия и Сормовская прокуратура г.Н.Новгорода дважды утверждала и направляла в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода это уголовное дело для рассмотрения его по существу.

Первое рассмотрение данного уголовного дела, в том числе и в части обвинения по эпизоду в отношении ООО «Декор», закончилось вынесением Постановления Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возврате дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Кассационным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, а кассационное представление и дополнение к нему и кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

В [ 00.00.0000 ] вышеуказанное уголовное дело и соответственно обвинение Черепнина А.Ю. в совершении мошеннических действий в отношении ООО «Декор», квалифицируемое ч.4 ст. 159 УК РФ повторно направлено в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода.

По результату рассмотрения вынесен оправдательный приговор в части обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Декор».

Истец указывает, что ни с первой попытки, ни со второй прокуратуре Сормовского района г.Н.Новгорода в открытом судебном процессе не удалось доказать его вину в совершении мною мошенничества в отношении ООО «Декор».

В ходе апелляционного рассмотрения прокуратура Сормовского района г.Н.Новгорода просила обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Истец указывает, что прокуратура Сормовского района г.Н.Новгорода дважды утверждала обвинительное заключение, в том числе по эпизоду ООО «Декор», дважды направляло дело в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода, дважды в открытом судебном процессе, начиная с [ 00.00.0000 ] , пыталась доказать вину по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ООО «Декор», а в апелляционной инстанции согласилась с оправданием Черепнина А.Ю. по эпизоду в отношении ООО «Декор» и просила апелляционную инстанцию оставить приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , оправдывающий Черепнина А.Ю. по эпизоду в отношении ООО «Декор», без изменения как законный и обоснованный.

Истец считает, что данный факт поведения прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода даёт ему право сделать вывод как гражданину России о тех качествах проявления законности и ответственности перед гражданами России по защите их прав и интересов прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода и требовать от прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода принести извинения в соответствии со ст. 136 УПК РФ «Возмещение вреда».

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу требований ст. 1070 ГК РФ причиненный вред гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается в полном объёме в порядке, установленном законом. Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] с истца взыскано на оплату услуг адвоката 86 400 рублей. Истец считает, что данная сумма должна быть ему возвращена, так как был вынесен оправдательный приговор по эпизоду ООО «Декор».

Истец указывает, в результате обвинения в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, он содержался под стражей почти 2 года. Таким образом, были нарушены его права, была задета деловая репутация, авторитет и честь его семьи. Истец был вынужден оправдываться перед своими близкими, за то, чего он не совершал, близкие истца были вынуждены объяснять коллегам истца по работе и совместному бизнесу, что он не мошенник и оправдываться перед людьми за преступление, которого не было. Родственники и близкие Черепнина А.Ю. несли моральные и материальные расходы на передачи и поездки в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Черепнина А.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в разрушении уклада его жизни и жизни его семьи. Было унижено достоинство и деловая репутация. Из честного и уважаемого человека в Нижегородском бизнес-сообществе, в среде родственников и друзей сделали мошенником. Работники органа предварительного следствия и прокуратура Сормовского района г.Н.Новгорода, которая дважды утвердила обвинительное заключение и направила уголовное дело в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения дела по существу, исходя из каких-то личных неприязненных мотивов, воспользовавшись своим служебным положением, незаконно привлекли к уголовной ответственности.

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 86 400 рублей за услуги адвоката, взысканные приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] . Взыскать с министерства финансов РФ за чет казны РФ денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. 136 УПК РФ «Возмещение вреда» прокурору Сормовского района г.Нижнего Новгорода принести официальное извинение за причиненный вред.

В судебном заседании истец Черепнин А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Афонькина И.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что производство по делу в части требований о взыскании расходов на адвоката подлежит прекращению, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в гражданском производстве.

Представитель прокуратуры Нижегородской области Яндулов Д.А. (по доверенности) в судебном заседании полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Требования о взыскании денежных средств на адвоката, принесении извинений подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в уголовном производстве в порядке исполнения приговора.

Представитель третьего лица Министерства финансов Нижегородской области Бочкарев И.С. (по доверенности) разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Директор ООО «Декор» Щуров В.М., представитель прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От директора ООО «Декор» Щурова В.М. поступили письменные возражения относительно завяленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В соответствии со статьями 124 - 126, 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.

Судом установлено, что постановлением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] уголовное дело по обвинению Черепнина А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160, п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ возвращено прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Мера пресечения, до вступления постановления в законную силу, Черепнину А.Ю. оставлена подписка о невыезде

Кассационным определением от [ 00.00.0000 ] постановление Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения

Постановлением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] Черепнину А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев – по [ 00.00.0000 ] включительно

Приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] Черепнин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и ему назначено наказание.

Срок отбытия наказания Черепнину А.Ю. исчислен с [ 00.00.0000 ] .

Черепнину А.Ю. зачтен в срок отбывания наказания: период времени пребывания Черепнина А.Ю. в качестве задержанного - с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , период времени содержания Черепнина А.Ю. под стражей до судебного решения - с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

Черепнин А.Ю. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении в отношении фонда «Жизнь после войны» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - на основании п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Черепнин А.Ю. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении в отношении ООО «Декор» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании ст.ст. 134-135 УПК РФ за Черепниным А.Ю. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в части обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С Черепнина А.Ю. в порядке регресса в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты в суде в размере 86 400 рублей

Апелляционным определением от [ 00.00.0000 ] приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Уголовное преследование Черепнина А.Ю. по эпизоду в отношении ООО «Декор» происходило в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода Черепнину А.Ю. направлено извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, вязанного с уголовным преследованием

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п. п. 2, 20 разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 242-О; от 18.01.2011 г. N 47-О-О).

Поскольку истец Черепнин А.Ю. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении в отношении ООО «Декор» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, длительность содержания под стражей по предъявленному обвинению, степень физических и нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за услуги адвоката, принесении извинений, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Если же уголовное преследование осуществлялось не государством, а частным обвинителем, положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на лицо незаконно или необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, не распространяются.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Таким образом, требования Черепнина А.Ю. о взыскании денежных средств за услуги адвоката, принесении извинений подлежат рассмотрению в уголовном судопроизводстве в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Черепнина А. Ю. о взыскании денежных средств за услуги адвоката, принесении извинений.

Вместе с тем Черепнин А.Ю. не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств за услуги адвоката, принесении извинений в уголовном судопроизводстве в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепнина А. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черепнина А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепнина А. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Производство по делу в части исковых требований Черепнина А. Ю. о взыскании денежных средств за услуги адвоката, принесении извинений – прекратить.

Разъяснить Черепнину А. Ю. право на обращение с требованиями о взыскании денежных средств за услуги адвоката, принесении извинений в уголовном судопроизводстве в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                    Кучерова Ю.В.