Решение от 10.12.2019 по делу № 33-1990/2019 от 07.11.2019

Судья Андреев А.М. 33-1990/2019

Дело № 2-179/2019

УИД 60RS0002-01-2019-000183-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Назарова Г.Д. - Семеновой О.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года по заявлению Богданова В.А. к Назарову Г.Д. о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу № 2-179/2018 по иску Богданова В.А. к Назарову Г.Д. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Великолукского городского суда от 21.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.08.2018, по гражданскому делу №2-179/2018, постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****), заключенный от 13 апреля 2013 года между Назаровым Г.Д. и Богдановым В.А..

Признать недействительной регистрацию автомобиля <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****) на имя Назарова Г.Д. в ОГИБДД ОМВД по городу Великие Луки.

Истребовать у Назарова Г.Д. в пользу Богданова В.А. автомобиль <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****).

Взыскать с Назарова Г.Д. в пользу Богданова В.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей».

02.09.2019 Богданов В.А. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, поскольку должник длительное время уклоняется от исполнения указанного решения суда и не возвращает автомобиль <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства (****), возбужденного ОСП по г. Великие Луки 04.09.2018, судебным приставом-исполнителем предпринимались активные действия для исполнения решения суда: должнику предъявлены требования о принудительном исполнении решения суда, осуществлены выезды по месту проживания должника, 17.04.2018 на основании постановления по делу об административном правонарушении Назаров Г.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Длительное неисполнение решения суда существенно нарушает права истца, поэтому представитель истца просила суд с учетом недобросовестного поведения должника взыскать с Назарова Г.Д. в пользу Богданова С.А. судебную неустойку за неисполнение решения суда в следующем порядке: с 15.08.2018 по 02.09.2019 – 384 000 рублей; с 03.09.2019 до полного исполнения решения суда – по 2 400 рублей в сутки.

В судебном заседании представитель истца Богданова В.А. – адвокат Хабарова Т.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Назарова Г.Д. – адвокат Семенова О.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что Назаров Г.Д. объективно не может исполнить решение суда, так как указанный автомобиль у него отсутствует.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 02.10.2019 с Назарова Г.Д. в пользу Богданова В.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу № 2-179/2018, за период с 15.08.2018 года по 2.09.2019 года 76800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, начиная с 3.09.2019 года по 200 (двести) рублей в сутки до полного исполнения решения суда в части истребования у Назарова Г.Д. в пользу Богданова В.А. автомобиля <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****). В остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Назарова Г.Д. – Семенова О.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что спорный автомобиль находится в розыске, его место нахождения неизвестно, в связи с чем возвратить транспортное средство взыскателю должник не может по объективным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решение Великолукского городского суда от 21.05.2018, вступившее в законную силу 14.08.2018, которым на Назарова Г.Д. возложена обязанность возвратить Богданову В.А. автомобиль <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****), должником до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31,32 Постановления).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, факт неисполнения ответчиком решения суда от 21.05.2018 установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день, начиная с 15.08.2018 по 02.09.2019, и с 03.09.2019 до полного исполнения решения суда также по 200 рублей в сутки, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что неисполнение должником судебного решения связано с отсутствием у него автомобиля, то есть по независящим причинам, являются необоснованными. Данные обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению судебного акта, поскольку в настоящее время в рамках исполнительного производства приняты меры по розыску транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления Богданова В.А. об изменении порядка исполнения решения суда должник указывал на то, что все средства исполнения судебного решения не исчерпаны; документов службы судебных приставов-исполнителей о невозможности исполнения судебного акта и о прекращении исполнительного производства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░