Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2014 ~ М-3400/2014 от 25.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летовой И. В. к Моргунову О. В. о признании забора самовольной постройкой, демонтаже забора, обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец Летова И.В. обратилась в суд с иском к Моргунову О.В. о сносе самовольно возведенной постройки. В обосновании иска ссылается на то, что истец является собственником садового дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> №. На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик построил двухэтажный кирпичный дом, а также на границе между своим и земельным участком истца поставил сплошной металлический забор, высотой <данные изъяты> м.. Строительство указанных объектов было совершено с существенным нарушением санитарно — бытовых условий и минимального противопожарного расстояния между строениями.

Домовладение ответчика построено от общей межи на расстоянии <данные изъяты> см., что создаёт угрозу пожарной безопасности истца, а также создаёт прямую угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке, так как край крыши домовладения ответчика обращён в сторону домовладения истца и находится на уровне границы между земельными участками, поэтому в зимнее время года снег и лёд, который скапливается на крыше дома ответчика, падает на земельный участок истца.

Сплошной забор, возведённый ответчиком вдоль границы между земельными участками, также как и домовладение, создаёт препятствия в использовании земельного участка по назначению, так как в течение светового дня данные постройки отбрасывают тень на земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца произошёл пожар, в результате которого выгорел второй этаж садового дома ответчика. Причиной того, что пожар с земельного участка истца перешёл на садовый дом ответчика, стало несоблюдение правил пожарной безопасности при строительстве садовых домов, но после пожара дом ответчика был заново восстановлен без соблюдения противопожарного расстояния.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой реконструировать своё домовладение, вместе с забором, в соответствии со СНиП, но ответчик уклоняется от добровольного решения вопроса.

Истец Летова И.В. просила суд признать домовладение ответчика, металлический сплошной забор, расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

обязать ответчика осуществить снос самовольных построек своими силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель истца Летовой И.В. по доверенности – Качиури В.С. уточнил исковые требования, просит:

Обязать ответчика перенаправить склон кровли садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> направленный в сторону земельного участка истца, в сторону земельного участка ответчика, а именно:

снять водосточную систему;

разобрать кровельное покрытие;

снять обрешетку;

снять стропила;

увеличить высоту стены, являющейся границей с соседним участком, на <данные изъяты> м (выполнить кирпичную кладку;

выставить стропила;

выставит обрешетку;

смонтировать кровельное покрытие.

Признать металлический сплошной забор, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика осуществить снос забора своими силами и за свой счет.

Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом за юридические услуги.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Моргунов В.Л. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что им не оспаривается, что дом построен с нарушением строительных норм, но он восстановлен на месте, котором находился до пожара, его местоположение не изменилось. Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, конструкция крыши не ведет к заболачиванию участка, нарушений инсоляции земельного участка истицы экспертизой также не установлено. При пожаре, на который ссылается представитель истицы, препятствий для тушения со стороны ответчика, связанных с невозможностью подойти к дому из-за сплошного забора, установленного ответчиком, не имелось. Просит в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Летова И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № (л.д.<данные изъяты>).

Собственником смежного земельного участка и дома № является Моргунов О.В. (л.д.<данные изъяты>).

Истица считает, что дом, возведенный ответчиком, нарушает ее права как собственника земельного участка, так как ответчик на границе между своим и земельным участком истца поставил сплошной металлический забор высотой <данные изъяты> м. и жилой дом с нарушением санитарно — бытовых условий и минимального противопожарного расстояния между строениями, что создаёт прямую угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке, так как край крыши домовладения ответчика обращён в сторону домовладения истца и находится на уровне границы между земельными участками и в зимнее время года снег и лёд, который скапливается на крыше дома ответчика, падает на земельный участок истца.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

С целью разрешения настоящего спора по делу была проведена судебная экспертиза, заключением эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Фирма «Престиж» на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что строение (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам, а именно:

Расстояние от фактического смежного ограждения (металлического забора из профнастила) до садового дома от зафасадной части жилого дома составляет <данные изъяты> и фасадной части жилого дома составляет <данные изъяты> м, что нарушает п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения и п. 6(г) Устава садоводческого товарищества «Сирень».

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

-жилого строения или дома – <данные изъяты> м;

-постройки для содержания мелкого скота и птицы – <данные изъяты>;

-других построек -<данные изъяты>.

Кровля одним скатом направлена в сторону земельного участка истца, что нарушает п. 7.5 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения:

-не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В обоснование своих требований о перенаправлении кровли крыши домовладения ответчика истец ссылалась на то, что конфигурация крыши ответчика создает угрозу ее жизни и здоровью, поскольку склон крыши направлен в сторону ее дома, в зимне-весенний период времени снежные массы, образовавшиеся на крыше дома ответчика падают на ее земельный участок.

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В заключении эксперта указано, что кровля ответчика одним скатом направлена в сторону земельного участка истца, что нарушает п. 7.5 «СП 53.133330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения: не допускается организация стока воды на с крыш на соседний участок.

Эксперт отметил, что кровельный скат, направленный в сторону земельного участка истца, оборудован организаванным водостоком, поэтому дождевые стоки с кровли жилого дома на участок истца не попадают, но снеговые осадки попадают на соседний участок, так как часть кровельного ската, направленная в сторону земельного участка истца, выступает от стены садового дома в сторону участка истца на <данные изъяты> м., то есть, скат кровли заканчивается над фактически установленным ограждением между смежными участками.

Для устранения этого нарушения необходимо перенаправить склон кровли в сторону земельного участка ответчика. Для этого необходимо выполнить следующие работы на кровельном скате, направленном в сторону истца:

снять водосточную систему;

разобрать кровельное покрытие;

снять обрешетку;

снять стропила;

увеличить высоту стены, являющейся границей с соседним участком, на <данные изъяты> м (выполнить кирпичную кладку);

выставить стропила;

выставит обрешетку;

смонтировать кровельное покрытие.

Учитывая объем работ, указанный экспертом, кровельный скат должен быть демонтирован и заново сооружен.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В то же время, это не указывает о праве суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение, как и непосредственные объяснения представителей сторон, подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Суд считает, что имеется иной способ предотвращения попадания осадков на земельный участок истца и что при наличии иного способа предотвращения попадания осадков на земельный участок истца (обустройство крыши снегозадерживающим устройством и иных способов), выбранный истцом способ нарушенного права (демонтаж крыши) является несоразмерным нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора.

Кроме того, суд учитывает, что предметом исковых требований, по которым была назначена экспертиза, являлся снос всего дома и вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были поставлены в соответствии с заявленными требованиями. Вопросов, касающихся способов предотвращения попадания осадков на земельный участок истца, связанных с крышей, судом не ставилось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о перенаправлении ската крыши не подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о признании забора самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Истицей не указано оснований, по которым забор является самовольным строением и не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенный ответчиком забор является недвижимым имуществом, к которому могут быть применены нормы ст. 222 ГК РФ.

Как следует из заключения эксперта (ответ на вопрос № 3), ограждение между участками № и № является сплошным, высотой <данные изъяты> м, что нарушает п. 6.2 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения: по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения. В Уставе СТ «Сирень» тип материалов и конструкций ограждения между участками не оговаривается.

Для удовлетворения требований о демонтаже ограждения, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным ограждением.

Поскольку истец не представил бесспорных и достоверных доказательств нарушения его прав по использованию земельного участка в соответствии с назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о реконструкции забора.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о демонтаже ограждения, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным ограждением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального Закона РФ "О техническом регулировании" свод правил (СНиП, СП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса (переноса) возведенного сооружения – забора при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие нарушений СНиП 30-02-97, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849, при установке ответчиком спорного ограждения между земельными участками № и № СНТ «Сирень», однако, существующее ограждение не нарушает права истца на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не создает дополнительную затененность на земельном участке истца, не способствует его заболачиваемости.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, в которых указано, что инсолирование (освещенность) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушаются (л.д.<данные изъяты>).

Сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Представленные истицей доказательства - фотографии не свидетельствуют о нарушении норм инсоляции земельного участка и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Поскольку истец не представил бесспорных и достоверных доказательств нарушения его прав по использованию земельного участка в соответствии с назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что нарушение прав истца действиями ответчика является недоказанным, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца установленным ответчиком забором суду не представлено.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины и экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, результат рассмотрения дела, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: