Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2012 от 01.02.2012

                                                                                                                 Дело № 1 - 14/2012 г. П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь Республика Карелия                                                         15 февраля 2012 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Р.Карелия - Ульяновой О.В.,

обвиняемого: Богданова В. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. Кемским г/судом Р.Карелия 25 ноября 2005 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (не исполнен);

2. Кемским г\судом Р.Карелия 28 июня 2006 года по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. Мировым судьей судебного участка Кемского района РК 01 февраля 2007 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ст. 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2006 года, всего определен срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4. Кемским г\судом Р.Карелия 15 февраля 2007 года, согласно кассационного определения ВС РК от 09.04.2007г. об изменении приговора, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 01 февраля 2007 года, всего определен срок 2 года лишения свободы в колонии поселении, освобожден 23 декабря 2008 года по отбытии срока наказания (судимости не погашены,

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № 25 и удостоверение № 327, потерпевшего Д. С.В. и его законного представителя Д. А. В.

при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Богданова В. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.С., в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 19 ноября 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащие Д. С.В.. телевизор <данные изъяты> стоимостью, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, а также не представляющую ценности штору, причинив потерпевшему Д. С.В.. значительный материальный ущерб на указанную сумму, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Богданов В.С., в период с 01 ноября 2011 года до 06 декабря 2011 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, через открытый дверной проем незаконно проник в помещение сарая, расположенного у дома <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащий П. Г. М. велосипед <данные изъяты> стоимостью, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, причинив потерпевшей П. Г. М. материальный ущерб на указанную сумму, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимый Богданов В.С. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей П. Г. М.. признает полностью.

Защитник - адвокат Перепелкина Е.И. поддержала ходатайство подсудимого, считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Ульянова О.В. заявила в суде, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая П. Г. М.. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства; гражданский иск о взыскании с подсудимого Богданова В. С. имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> поддерживает.

Потерпевший Д. С.В. и его законный представитель Д. А. В.. в суде пояснили, что согласны с применением особого порядка принятия судебного решения; ущерб возмещен, претензий не имеют, определение наказания по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ: подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения, заявляет данное ходатайство после консультации с защитником, добровольно; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, потерпевшие, государственный обвинитель, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Богданова В.С.:

по эпизоду хищения телевизора по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, в силу ст. 10 УК РФ, т.к. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ ухудшает положение подсудимого), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения велосипеда по ст. 158 ч. 2 п. «б» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, в силу ст. 10 УК РФ, т.к. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ ухудшает положение подсудимого), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено два умышленных преступления средней тяжести, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. На основании ст. 18 ч. 4 п.»а, б» УК РФ в действиях Богданова В.С. не имеется рецидива преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого по обоим составам преступлений, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, а также по краже имущества Д. С.В. - возмещение ущерба, причиненного преступлением. Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание по обоим составам преступлений, в связи с чем суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не имеется оснований для применения, при назначении наказания Богданову В.С., положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения каждого из преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений, совершенных Богдановым В.С. Принимая во внимание также, что размер наказания по делу связан с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого, который: по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, <данные изъяты> не привлекался; имеет временные заработки, на учете в Центре занятости населения <данные изъяты> не состоит.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, являющихся умышленными, совершенных в короткий промежуток времени, а также способа их совершения, личности подсудимого, который склонен к совершению правонарушений, суд считает необходимым назначить Богданову В.С. наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом: наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и временные заработки, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на основании ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление Богданова В.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не имеется оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправление Богданову В.С. может быть достигнуто при установлении в отношении него дополнительных обязанностей при условном осуждении к лишению свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск по делу, взыскав с осужденного Богданова В.С. в пользу потерпевшей П. Г. М. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Кемского городского суда РК от 25.11.2005 года по делу № 1-188 о назначении наказания по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. не исполнен в полном объеме, так как по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ не взыскано <данные изъяты>., Центром занятости исполнительные документы направлены в службу судебных приставов <данные изъяты>.; по справке ССП по <данные изъяты> производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с передачей исполнительных документов в Центр занятости, после ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство не возобновлялось, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданова В. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по факту кражи имущества Д. С.В.. в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по факту кражи имущества П. Г. М. в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначить Богданову В.С. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, всего: 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Богданову В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года; обязав условно осужденного: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Богданова В.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Богданова В. С. в пользу П. Г. М. - <данные изъяты>, в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочная коробка от телевизора <данные изъяты> телевизор «<данные изъяты>, штора, дверной крючок, товарный чек - выданы по принадлежности в ходе предварительного следствия потерпевшему <данные изъяты>

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 25.11.2005 года в отношении Богданова В. С., осужденного по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий:                                                                             И.В. Глазычев