Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2022 (2-4078/2021;) ~ М-3007/2021 от 15.06.2021

Дело №

УИД 54RS0007-01-2021-003573-58

                     РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                            г.Новосибирск

     Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Третьяковой Ж.В.

при секретаре                                Луценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЮЛ3, ЮЛ4 о взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточенным иском к ЮЛ3, ЮЛ4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, содержание дома осуществляет ЮЛ3, однако, полагают истцы, содержание дома осуществляется ненадлежащим образом. Так, у истцов на протяжении нескольких лет промерзают швы в квартире, появился грибок, истцы обращались в управляющую компанию, однако вопрос не решен до настоящего времени.

Истцы полагают, что межпанельные швы являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому должен быть осуществлен ремонт управляющей компанией. Кроме того, истцы определили из заключения эксперта, что ремонт наружных вертикальных и горизонтальных межпанельных швов, верхнего шва перекрытия по периметру (чердачное помещение) в зоне обследуемой квартиры, также необходимо выполнить силами управляющей организации. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, которая составляет 139 459,20 руб.

Кроме того, полагают истцы, застройщик также должен выполнить работы по устранению недостатков в откосах оконных и балконных блоков на сумму 61 833,80 руб. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Истцы не являются участниками долевого строительства, однако смена собственника в период гарантийного срока, не освобождает застройщика, указали истцы, от устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Истцы обращались с претензией к управляющей компании для устранения причин ненадлежащего содержания, однако претензия исполнена не была. К застройщику истцы не обращались, так как полагали, что претензии в управляющую компанию будет достаточно.

Поэтому истцы с учетом уточнения просили взыскать с ЮЛ3 стоимость восстановительных работ в размере 139 459,20 руб., с ЮЛ4 стоимость восстановительных работ в размере 61 833,80 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., неустойку с ЮЛ3 в сумме 1 790 656,13 руб., с ЮЛ4 в сумме 793 945, 99 руб., штраф.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении. Указали, что в настоящее время не настаивают на взыскании судебных расходов, моральный вред просили в свою пользу общую сумму 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого, также взыскать неустойку с ответчиков, не отрицали, что к застройщику не обращались с претензией о проведении работ для устранения выявленных недостатков.

Представители ответчика ЮЛ3 пояснили в судебном заседании, что с требованиями не согласны, представили письменные возражения по иску, указали, что надлежащим ответчиком является застройщик, так как в таком состоянии им был передан дом для управления, работы ими были проведены в своей части, после получения от истцов претензии.

Представитель ответчика – ЮЛ4 в судебное заседание не явился, извещен, письменных пояснений по делу не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Магнум» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истцов и их представителей, представителей ответчиков, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес> стр.) возводился ЮЛ4 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Разрешение мэрии г.Новосибирска №54-Ru№ данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. По завершению строительства <адрес> была передана на основании акта приема-передачи законченного строительства квартиры дольщику – ФИО5 в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 20.10.2015г.

ФИО1 и ФИО2, а также их дети ФИО6 ФИО4 являются долевыми собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. Д- №). <адрес>.1 кв. м, расположенная на 10 этаже, вышеуказанного дома. Данное жилое помещение было приобретено истцами в ипотеку по договору продажи купли-продажи от /дата/.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 6 статьи 7 указанного Федерального закона говорит о том, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Объект строительства передан застройщиком участнику ФИО5 по Акту приема-передачи, которая в свою очередь в период гарантийного срока продала полученную квартиру истца.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

По условиям №214-ФЗ от 30.12.2004г. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Судом установлено, что истцы вы период гарантийного срока обращались в управляющую компанию с выявленными недостатками.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Эверест».

/дата/ истцами в адрес ЮЛ3 было направлено требование об исправлении недостатков в квартире связанных с вентиляцией м нарушением санитарно-гигиенических норм, а также по устранению образованных темных пятен в квартире.

/дата/ истцами от управляющей компании получен ответ на претензию, что /дата/ старшим государственным инспектор технического надзора произведен осмотр жилого помещения, по результатам был составлен акт проверки. Согласно акту проверки нарушений лицензионных требований в части содержания общего имущества собственников помещений МКД № не установлено. Работы по выполнению герметизации и утеплению межпанельных швов проводились видимыми следами ремонта и актами выполненных работ. /дата/ ЮЛ3 направляло в адрес ЮЛ4 требование о том, что от жильца квартиры по вышеуказанному дому поступила жалоба на промерзание стен и неправильную работу вентиляции. В результате осмотра помещения были выявлены недостатки и предложено по условиям гарантийного срока на объект безвозмездно устранить данные недостатки объекта в разумные сроки.

Таким образом, судом установлено, что претензию по качеству строительства истцами предъявлена в управляющую компанию в течение гарантийного срока.

В ходе судебного заседании на основании определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам данной экспертизы сделан вывод о том, что при проведении телевизионного обследования <адрес>, экспертами выявлены температурные аномалии (промерзание), которые расположены в местах примыкания наружных стен к плитам перекрытия потолка, а в местах примыкания наружных стен (вертикальные углы), а также в откосах оконных и балконных. Данные дефекты являются значительными, устранимыми, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и должного операционного контроля. Для устранения дефектов, выявленных в ходе тепловизионного обследования в данной квартире, необходимо производство работ по утеплению трех швов. При проведении тепловизионного обследования экспертами также выявлены дефекты по промерзанию оконных и балконных блоков, в зоне монтажных швов. В обследуемой квартире не выполнен монтаж внутреннего слоя герметизации. Отсутствует предварительно-сжатая уплотнительная лента *ПСУЛ) – предварительно сжатый эластичный пористый материал на основе полиуретана в виде ленты, как правило прямоугольного сечения, пропитанный специальными составами. Вследствие этого в зимний период времени происходит диффузия влаги изнутри помещения в основной центральный слой монтажного шва, обеспечивающий тепло – звукоизоляцию. Происходит разрушение центрального монтажного шва вследствие чего происходит возникновение температурных аномалий, описанных в заключении. Выявлены зоны образования грибка, плесени, на основном центральной шве, что приводит к ухудшению температурно - влажностных характеристик внутри помещения. При проведении тепловизионного обследования в помещении кухни в зоне расположения вентиляционной шахты на потолке зафиксированы температурные аномалии.

В ходе обследования вентиляционной шахты в чердачном помещении экспертами зафиксирована инфильтрация холодного воздуха в зоне примыкания вентиляционного канала к плите перекрытия и кладке. Данный дефект приводит к срыву воздушного потока в зоне перехода вентиляционной шахты к вентиляционному каналу в зоне кухни <адрес>, а также возникновению температурных аномалий в холодное время года. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить порядок работ по выполнению монтажного стыка вентиляционных блоков.

При проведении тепловизионного обследования <адрес>, расположенной по <адрес>, экспертами выявлены температурные аномалии (промерзание), которые расположены в местах примыкания наружных стен к плитам перекрытия потолка, в местах примыкания наружных стен (вертикальные углы), а также в откосах оконных и балконных блоков.

Экспертом также указано, что дефекты, выявленные в результате обследования (температурные аномалии а местах примыкания плит перекрытия потолка и стеновых панелей, на оконных и балконных откосах, на потолке) являются главным фактором проявления точки росы, появления плесени и грибковых явлений. Оценена стоимость устранения недостатков, которые необходимо выполнить, а всего в сумме 201 293 руб.

Данные доводы эксперт подтвердил в судебном заседании, указал, что данные недостатки в квартире возникли при строительстве дома.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта с учетом дополнений, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения, выявленных в период гарантийного срока подлежат удовлетворению с застройщика – ЮЛ5 и в пользу истцов с ответчика ЮЛ5 подлежит взысканию сумма в размере 201 293 руб. (139 459, 20 руб. + 61 833,80 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Эверест-Н» в пользу истца неустойки не имеется в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №, ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, а кроме того, суд учитывает, что истцы непосредственно к застройщику об устранении недостатков не обращались.

Так, в силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Однако имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как в судебном заседании установлены нарушения прав именно ЮЛ4.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты Прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно в квартире истцов присутствуют скрытые и явные строительные недостатки.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за передачи квартиры с недостатками, необходимостью обращения с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд, учитывая факт нарушения прав истцов, проживание в жилом помещении не соответствующее строительным нормам и правилам, которые были допущены при строительстве дома, длительность нарушений, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 105 646,50 руб. в пользу истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом до подачи искового заявления была проведена экспертиза в экспертное учреждение по обследованию конструкций <адрес>, по результатам которой были установлены несоответствия требованиям нормативно-технических документов, за ее проведение истцом оплачено 11 500 руб. (т.1 л.д.6), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Суд признает расходы истца в размере 11 500 руб. на оплату досудебной экспертизы судебными расходами, поскольку данные расходы были понесены истцами в целях обоснования своих требованиям по иску, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЮЛ4 в пользу истцов в полном объеме.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом ст.333.19 НК РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и за требования о компенсации морального вреда составляет соответственно 5 512,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░3, ░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 201 293 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – 10 000 ░░░. (░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 105 646,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 512,93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:            /░░░░░░░/                ░░░░░░░░░░ ░.░.